买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第1306号

陈宣芳、中达公司之间的水泥买卖合同关系依法成立并生效，陈宣芳作为出卖人一方，应当履行交付货物及有效单据的义务，而中达公司作为买受人一方，应当于收到货物后及时支付货款。本案双方争执的焦点系陈宣芳供应的水泥价格是否合理、陈宣芳是否对中达公司构成价格欺诈？根据送货凭证显示，陈宣芳在送货时均有告知中达公司每一批次的水泥品牌、型号、单价、数量、总价等信息，在2010年至2013年长达三年多时间里，均由中达公司工地员工签收货物，且中达公司亦不定期进行付款，中达公司从未提出水泥价格过高的异议。中达公司辩称直到2013年1月才发现陈宣芳供应的水泥明显超出市场价格，但其提供的所有证据经该院一一分析认证，均无法证明同一时期同一地域的各个水泥品牌的市场价格情况。陈宣芳作为水泥经销商，势必要考虑其自身的经营利润，而中达公司未能举证证明陈宣芳必须要按照水泥出厂价进行销售，故送货凭证上记载的水泥价格应当认定为双方之间的交易价格，并据此进行结算付款。因此，中达公司要求陈宣芳按市场价格对送货凭证上的价格进行调整变更，以及返还多收取的货款1592886.78元，该院不予支持。根据双方的交易习惯，可以看出双方之间有陆续进

陈宣芳、中达公司之间的水泥买卖合同关系依法成立并生效，陈宣芳作为出卖人一方，应当履行交付货物及有效单据的义务，而中达公司作为买受人一方，应当于收到货物后及时支付货款。本案双方争执的焦点系陈宣芳供应的水泥价格是否合理、陈宣芳是否对中达公司构成价格欺诈？根据送货凭证显示，陈宣芳在送货时均有告知中达公司每一批次的水泥品牌、型号、单价、数量、总价等信息，在2010年至2013年长达三年多时间里，均由中达公司工地员工签收货物，且中达公司亦不定期进行付款，中达公司从未提出水泥价格过高的异议。中达公司辩称直到2013年1月才发现陈宣芳供应的水泥明显超出市场价格，但其提供的所有证据经该院一一分析认证，均无法证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1306号上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市中达矿业设备有限公司。法定代表人：黄成权。委托代理人：谢文渊。委托代理人：黄晓村。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈宣芳。委托代理人：叶选产。上诉人乐清市中达矿业设备有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人陈宣芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第93号民……