（2014）长中民三终字第04468号

谭志杰与长大公司签订的《长沙市商品房买卖合同》、系双方真实意思表示、合法有效，双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为一、谭志杰是否延迟交存物业维修资金；二、长大公司是否应承担逾期办理房屋产权证的违约责任。一、谭志杰是否延迟交存物业维修资金。关于谭志杰应当交存物业维修资金的时间，谭志杰主张为实际办理交房手续前，而长大公司主张为依约应当办理交房手续前，即长大公司应当交房的2011年1月31日。原审法院认为，因合同明确赋予长大公司在谭志杰交存物业维修资金前拒绝交房的权利，如采纳谭志杰意见，则会形成只要长大公司拒绝在谭志杰交存物业维修资金之前交房，谭志杰就不会违约的悖论。故合同第十七条，谭志杰应当在“办理收房手续前”交存物业维修资金的约定，应当理解为合同约定的应当办理收房手续的时间之前。但原审法院亦不认可长大公司所主张的2011年1月31日，因为合同第十条的交付期限的约定是针对出卖人即长大公司的义务性规定，而根据第十一条，买受人即谭志杰应当在长大公司的书面通知送达之日起30天内对房屋进行验收并与出卖人办理交接手续。故谭志杰应当办理收房手续的时间为收到谭志杰书面通知30日

谭志杰与长大公司签订的《长沙市商品房买卖合同》、系双方真实意思表示、合法有效，双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为一、谭志杰是否延迟交存物业维修资金；二、长大公司是否应承担逾期办理房屋产权证的违约责任。一、谭志杰是否延迟交存物业维修资金。关于谭志杰应当交存物业维修资金的时间，谭志杰主张为实际办理交房手续前，而长大公司主张为依约应当办理交房手续前，即长大公司应当交房的2011年1月31日。原审法院认为，因合同明确赋予长大公司在谭志杰交存物业维修资金前拒绝交房的权利，如采纳谭志杰意见，则会形成只要长大公司拒绝在谭志杰交存物业维修资金之前交房，谭志杰就不会违约的悖论。故合同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第04468号上诉人（原审原告）谭志杰，1982年7月1日。委托代理人杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南长大投资置业有限公司，住所地长沙市大托乡黑石村汪子头组。法定代表人李和平，董事长。委托代理人王正刚，湖南同湘律师事务所律师。委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。上诉人谭志杰因与被上诉人湖南长大投资置业有……