民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第869号

涉及张裕爱与文某军之间的债权债务关系，业有生效判决作出认定，本案不再重复。该生效判决确定上述《借条》中“何瑛”的签名，张裕爱也确定非何瑛本人所签，据此不能以《借条》当中有何瑛的签名确定何瑛为借款人共同偿还上述借款债务。现张裕爱以何瑛与文某军夫妻存续期间向张裕爱借款，认为该借款属于夫妻共同债务主张何瑛对上述生效判决所确定的债务承担连带责任。涉及何瑛及文某军是否持有两套房产、是否恶意转移财产属于侵权法律关系的请求，与本案夫妻共同债务的确定分属不同法律关系及承责主体或承责方式(以逃避债务或取得财产范围内承担赔偿责任)。据此本案应以是否构成夫妻共同债务进行审理。从生效判决确定，何瑛非签约或借款的一方，据此张裕爱知道或应当知道文某军与何瑛同时借款应同时当面签具《借条》确定双方借款关系的成立，而张裕爱却未要求，据此不能反映文某军及何瑛共同向张裕爱借款的合意，应确定为文某军个人债务。另从借款时间而言，借款在2010年3月11、12日间分三次转账合计8万元，则另外的12万元属于现金支付，而该时间段前后，何瑛就有理财产品的购买59万元、定期转活再定期有769000元，有近100多万元的资金流动，无需为家

涉及张裕爱与文某军之间的债权债务关系，业有生效判决作出认定，本案不再重复。该生效判决确定上述《借条》中“何瑛”的签名，张裕爱也确定非何瑛本人所签，据此不能以《借条》当中有何瑛的签名确定何瑛为借款人共同偿还上述借款债务。现张裕爱以何瑛与文某军夫妻存续期间向张裕爱借款，认为该借款属于夫妻共同债务主张何瑛对上述生效判决所确定的债务承担连带责任。涉及何瑛及文某军是否持有两套房产、是否恶意转移财产属于侵权法律关系的请求，与本案夫妻共同债务的确定分属不同法律关系及承责主体或承责方式(以逃避债务或取得财产范围内承担赔偿责任)。据此本案应以是否构成夫妻共同债务进行审理。从生效判决确定，何瑛非签约或借款的一方，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第869号上诉人(原审原告)：张裕爱，住江西省赣州市崇义县。委托代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何瑛，住广东省广州市天河区。委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。上诉人张裕爱因与被上诉人何瑛民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3635号民事判决，向本院提起上……