小额借款合同纠纷 （2021）鲁16民终2134号

部分认定事实相互矛盾且严重错误，“原告请求薛勇返还200万元及利息的前提是原告雷康与被告汇通公司之间产生争议的200万构成了不当得利之债”，薛勇和汇通公司取得剩余1167403.83元仍构成不当得利，法院查明后未予以分析说明，判决自相矛盾且严重错误。汇通公司主张扣划200万元还息后应剩余1167403.83元。在1227号案件中上诉人和汇通公司已对借款本金888万元及利息进行调解结案，该1167403.83元如不判令返还，则汇通公司和薛勇在收回本金888万后，又获得1167403.83元，是典型的不当得利。按照法院认为部分，薛勇和汇通公司取得该1167403.83元属于不当得利，应当判令返还本金及利息。一审庭审中，法院已经查明截至扣划200万元之日，前两笔借款利息金额，明知汇通公司和薛勇取得剩余款项没有任何法律依据。一审法院不仅不认定汇通公司和薛勇取得剩余款项的法律性质，而且以“不排除雷康知晓汇通划走的200万元系偿还另两笔本息”作为裁判理由，原审法院认定事实、推测结论严重错误，应当依法改正。退一步讲，假如即使上诉人雷康知晓，按照一审法院的认定，200万元全是利息，那么上诉人的借款利息

部分认定事实相互矛盾且严重错误，“原告请求薛勇返还200万元及利息的前提是原告雷康与被告汇通公司之间产生争议的200万构成了不当得利之债”，薛勇和汇通公司取得剩余1167403.83元仍构成不当得利，法院查明后未予以分析说明，判决自相矛盾且严重错误。汇通公司主张扣划200万元还息后应剩余1167403.83元。在1227号案件中上诉人和汇通公司已对借款本金888万元及利息进行调解结案，该1167403.83元如不判令返还，则汇通公司和薛勇在收回本金888万后，又获得1167403.83元，是典型的不当得利。按照法院认为部分，薛勇和汇通公司取得该1167403.83元属于不当得利，应当判令返还本

山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2134号上诉人（原审原告）：雷康，男，1986年7月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜琴岛（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛勇，男，1983年3月19日生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人(原审被告)：阳信县汇通小额贷款有限公司，住所地：阳信县河流镇驻地滨阳路西侧。法……