广告合同纠纷 （2019）赣0502民初1227号
裁判要旨
原告出资建设诉争的5个户外广告牌系属实，且被告对于该组证据中的大部分支出没有异议，且原告制作费用合理性被告未提出明确的异议，故本院认定原告该组证据具有真实性。 被告对原告第7号证据提出异议，认为鉴定意见所依据的广告发布合同部分主体非原告，广告制作费用存在明显错误，无证据证实，且原告提供的广告合同时间各不相同，但鉴定机构按原告与被告合同时间满负荷鉴定，与事实不符，故该鉴定报告不予以认可。 本院认为，鉴定机构及人员具有合法的鉴定资质，且本案鉴定程序也合法，鉴定机构根据现有证据进行鉴定，但没有明确证据证明该鉴定明显不当的情况下，应对该鉴定报告予以认定。 原告对被告第1、2、4号证据的真实性没有异议，本院予以认定。 原告对被告第3号证据提出异议，认为被告于2016年3月5日已经通知原告解除合同，3月5日之后就无权收取租金。 本院认为，2016年4月21日，被告通知原告因仙女湖区创建5A景区的需要，根据仙女湖区城市管理行政执行局的拆除通知，被告要求原告立即无条件拆除所涉五个广告牌。 故原告支付租金应至2016年4月21日。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年5月16日
摘要
新余市鼎丰广告有限公司与新余仙广告合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1227号原告（反诉被告）：新余市鼎丰广告有限公司，住所地新余市司法局公证大楼一楼。 组织机构代码：77238344-3。 法定代表人：钟诚衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简小勇、刘流根，江西弘杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新余仙女湖红叶旅游开发有限公司，住所地新余市仙女湖区干宝路。 统一社会信用代码：9136050……