民间借贷纠纷 （2017）豫01民终810号

徐鹏、陈运堂双方争议的焦点为双方就本案涉案借款是否存在民间借贷法律关系。现分析论述如下：1、《借条》及《借款合同》中载明的69万元借款中的65万元虽系案外人徐进从其账户转入陈运堂及丁军伟账户，但徐进认可上述65万元借款的出借人为徐鹏，其本人不是上述借款的实际出借人，其与陈运堂之间不存在民间借贷关系；2、系徐鹏而非徐进持有《借条》及《借款合同》等债权凭证提起诉讼，向陈运堂主张权利，依据日常生活经验和逻辑可知，持有债权凭证的人一般可以推定为实际债权人；3、陈运堂认可《欠条》系其向徐鹏出具的，虽其辩称是在徐鹏逼迫下出具，并非本人真实意思表示，但仅为其单方陈述，其并未提交相应证据予以证明，且陈运堂亦认可其在出具《欠条》时，徐进明确告知涉案借款的出借人为徐鹏，故对陈运堂的辩称意见不予采信，从而认定《欠条》合法有效。《欠条》中明确载明债权人为徐鹏。综上，法院认为徐鹏提交的《借条》、《借款合同》、《欠条》能够相互印证，与徐鹏的陈述及徐进的陈述形成了较为完整的证据链，因此法院认为徐鹏、陈运堂之间存在民间借贷法律关系，陈运堂关于徐鹏、陈运堂之间不存在真实的民间借贷关系，徐鹏起诉陈运堂的主体不适格的辩称意

徐鹏、陈运堂双方争议的焦点为双方就本案涉案借款是否存在民间借贷法律关系。现分析论述如下：1、《借条》及《借款合同》中载明的69万元借款中的65万元虽系案外人徐进从其账户转入陈运堂及丁军伟账户，但徐进认可上述65万元借款的出借人为徐鹏，其本人不是上述借款的实际出借人，其与陈运堂之间不存在民间借贷关系；2、系徐鹏而非徐进持有《借条》及《借款合同》等债权凭证提起诉讼，向陈运堂主张权利，依据日常生活经验和逻辑可知，持有债权凭证的人一般可以推定为实际债权人；3、陈运堂认可《欠条》系其向徐鹏出具的，虽其辩称是在徐鹏逼迫下出具，并非本人真实意思表示，但仅为其单方陈述，其并未提交相应证据予以证明，且陈运堂亦认

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终810号上诉人（原审被告）陈运堂，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：秦雪，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐鹏，男，1989年10月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。上诉人陈运……