买卖合同纠纷 （2015）滁民二初字第00019号

天彩公司与大恒公司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，天彩公司已经按照合同的约定交付货物，大恒公司应及时给付货款。2014年7月9日经双方对账，大恒公司欠天彩公司货款808230元，该对账单有大恒公司盖章确认。大恒公司对其所欠货款应承担给付义务，大恒公司称其欠天彩公司货款证据不足的答辩理由不能成立，本院不予支持。根据双方合同约定，大恒公司应当在天彩公司开具税票时付清货款，天彩公司于2014年3月26日开具全部货物发票，大恒公司即应付清货款，但大恒公司对所欠货款未能及时给付，导致天彩公司的相应损失，大恒公司应承担赔偿责任，故天彩公司主张自2014年7月10日计算其损失亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告安徽大恒竹木有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告安徽天彩电缆集团有限公司货款808230元，并赔偿相应的损失（以808230元为基数，自2014年7月10日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计

天彩公司与大恒公司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，天彩公司已经按照合同的约定交付货物，大恒公司应及时给付货款。2014年7月9日经双方对账，大恒公司欠天彩公司货款808230元，该对账单有大恒公司盖章确认。大恒公司对其所欠货款应承担给付义务，大恒公司称其欠天彩公司货款证据不足的答辩理由不能成立，本院不予支持。根据双方合同约定，大恒公司应当在天彩公司开具税票时付清货款，天彩公司于2014年3月26日开具全部货物发票，大恒公司即应付清货款，但大恒公司对所欠货款未能及时给付，导致天彩公司的相应损失，大恒公司应承担赔偿责任，故天彩公司主张自2014年7月10日计算其损失亦符合法律规定，本院

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二初字第00019号原告：安徽天彩电缆集团有限公司。法定代表人：林新国，该公司董事长。委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。被告：安徽大恒竹木有限公司。法定代表人：杨俊先，该公司总经理。委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。原告安徽天彩电缆集团有限公司（以下简称天彩公司）为与被告安徽大恒竹木有限公司（以下简称大恒公司）买卖合同纠……