建设工程施工合同纠纷 （2015）南民终字第868号

本案的争议焦点为：1.涉案《木工班组协议书》和《脚手架工程承包协议》这两份合同项下，茅旭华应得的工程价款。2.茅旭华在履行两份合同过程中是否存在违反合同约定的行为以及承担的责任。关于焦点1，茅旭华认为《脚手架工程承包协议》系建筑设备租赁合同性质，不是建筑行为，一审判决没有支持其求偿延期使用脚手架的租金397226.44元是错误的。经审查，《脚手架工程承包协议》的主要内容系茅旭华向隆鑫项目部承包建瓯市老桔园A地块安置房1#、2#、3#、4#楼脚手架工程，具体包括有关质量标准、承包方式、承包单价及计价方式、付款方式、安全要求等，具备工程施工内容的特征，因此，该协议为建设工程施工合同而非建筑设备租赁合同。因茅旭华未取得建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”应认定茅旭华与隆鑫项目部所签订的《脚手架工程承包协议》无效。《脚手架工程承包协议》无效，茅旭华要求隆鑫公司承担延期使用脚手架的租金39

本案的争议焦点为：1.涉案《木工班组协议书》和《脚手架工程承包协议》这两份合同项下，茅旭华应得的工程价款。2.茅旭华在履行两份合同过程中是否存在违反合同约定的行为以及承担的责任。关于焦点1，茅旭华认为《脚手架工程承包协议》系建筑设备租赁合同性质，不是建筑行为，一审判决没有支持其求偿延期使用脚手架的租金397226.44元是错误的。经审查，《脚手架工程承包协议》的主要内容系茅旭华向隆鑫项目部承包建瓯市老桔园A地块安置房1#、2#、3#、4#楼脚手架工程，具体包括有关质量标准、承包方式、承包单价及计价方式、付款方式、安全要求等，具备工程施工内容的特征，因此，该协议为建设工程施工合同而非建筑设备租赁

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第868号上诉人（原审原告、反诉被告）茅旭华，男，1969年3月15日出生，汉族，住建瓯市。委托代理人罗良骥，福建知新律师事务所律师。委托代理人林礼国，福建秉峰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司，住所地南平市延平区新建路128号（明翠实际园）3幢4层408室。法定代表人范众武，董事长。委托代理人……