追偿权纠纷 （2016）川05民终751号

张少培的损失应当由郭忠云承担，说明上诉人和周涛不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任，但又认为周涛应承担10%赔偿责任，没有事实和法律依据。既然一审法院要划分连带责任人之间的赔偿份额，就应当明确上诉人的赔偿责任份额。上诉人与周涛的法律地位同等，都是违法发包人和转包人，都对郭忠云的赔偿责任承担连带责任，故上诉人与周涛的责任应当相当。一审法院确认周涛承担10%的赔偿责任，判决上诉人与郭忠云承担连带责任，不仅有失公允，也违背逻辑常理。按照一审判决逻辑，假如上诉人为郭忠云向周涛承担了赔偿责任，则上诉人也可以对周涛行使追偿权，岂不成了循环案？三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《民法通则》第八十七条，判决上诉人与郭忠云对周涛承担连带责任，不仅是对法条的误解，而且自创了承担连带责任的情形，实属不当。《民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。适用该条法律规定的前提是先确定各连带责

张少培的损失应当由郭忠云承担，说明上诉人和周涛不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任，但又认为周涛应承担10%赔偿责任，没有事实和法律依据。既然一审法院要划分连带责任人之间的赔偿份额，就应当明确上诉人的赔偿责任份额。上诉人与周涛的法律地位同等，都是违法发包人和转包人，都对郭忠云的赔偿责任承担连带责任，故上诉人与周涛的责任应当相当。一审法院确认周涛承担10%的赔偿责任，判决上诉人与郭忠云承担连带责任，不仅有失公允，也违背逻辑常理。按照一审判决逻辑，假如上诉人为郭忠云向周涛承担了赔偿责任，则上诉人也可以对周涛行使追偿权，岂不成了循环案？三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《民法通则》第八十七条，判决上

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终751号上诉人（原审被告)：孙天彬，男，汉族，1977年8月11日生，住泸州市泸县。被上诉人（原审原告）：周涛，男，汉族，1980年5月14日生，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王盛，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭忠云，男，汉族，1972年1月22日生，汉族，住泸州市泸县。上诉人孙天彬因与被上诉人周涛、……