（2015）梅中法行终字第67号

本案是被上诉人丰顺县公安局作出的丰公（汤西）行罚决字〔2015〕第00001号《行政处罚决定书》的合法性及梅州市公安局作出的梅府行复公安〔2015〕2号《行政复议决定书》的合法性进行审查。本案的主要争议焦点是：一、丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法。二、对第三人吕绍近的处罚是否适当。关于丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法的问题。本案中，丰顺县公安局干警于2015年1月13日到案发小店勘查现场及拍摄陈红珍的伤情照片，但相应的时间标注为2015年1月5日，陈红珍的辨认笔录制作于2015年1月7日，陈红珍实际签名时间为2015年1月13日，笔录上的时间标注为2015年1月9日，上述程序均存在一定瑕疵，但上诉人对现场勘查照片、伤情照片、辨认笔录除时间以外的其余内容并无异议，上述程序瑕疵并未影响到案件基本事实的认定和对第三人违法行为的定性，不构成程序违法。关于对第三人吕绍近的处罚是否适当的问题。本案中，上诉人对第三人吕绍近用拳头打其左手臂致其左手臂红肿的事实并无异议，但认为吕绍近不仅殴打妇女，还致使其小孩惊吓哭闹数晚，应适应《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定

本案是被上诉人丰顺县公安局作出的丰公（汤西）行罚决字〔2015〕第00001号《行政处罚决定书》的合法性及梅州市公安局作出的梅府行复公安〔2015〕2号《行政复议决定书》的合法性进行审查。本案的主要争议焦点是：一、丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法。二、对第三人吕绍近的处罚是否适当。关于丰顺县公安局作出处罚决定的程序是否合法的问题。本案中，丰顺县公安局干警于2015年1月13日到案发小店勘查现场及拍摄陈红珍的伤情照片，但相应的时间标注为2015年1月5日，陈红珍的辨认笔录制作于2015年1月7日，陈红珍实际签名时间为2015年1月13日，笔录上的时间标注为2015年1月9日，上述程序均存在

广东省梅州市中级人民法院行政判决书（2015）梅中法行终字第67号上诉人（原审原告）：陈红珍，女，汉族，1981年11月9日出生，住丰顺县汤西镇蕉潭村。委托代理人：吴凤生，男，汉族，1981年9月1日出生，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）：丰顺县公安局，地址：广东省梅州市丰顺县汤坑镇金湖开发区。法定代表人：房春鸣，局长。委托代理人：罗树宏、梁森彪，均系丰顺县公安局法制大队干警。被上诉人（原审被告……