租赁合同纠纷 （2020）鲁04民终3733号

本案的焦点问题是通晟公司与新中兴公司系委托关系还是租赁（托管经营）关系。依据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当在委托人的指示范围内处理委托事务，且以委托人的名义对外行使委托权，但新中兴公司以自己的名义，与匡扬贤签订租赁合同且直接收取租金，并以新中兴公司的身份参与诉讼，在此行为中，新中兴公司并未告知通晟公司，通晟公司也未参与，完全由新中兴公司自主决定与他人签订合同并参与诉讼，因此应认定通晟公司、新中兴公司之间存在租赁（托管经营）关系而非委托关系。新中兴公司与他人签订的《经营场所招商（租赁）合同书》中约定第一年租金400万元，通晟公司据此只主张托管费的49%，系其权利的处分，一审法院予以准许。根据《合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：被告枣庄新中兴装备制造有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄通晟恒力机械制造有限公司托管费539万元（每年托管费400万元，按全部拖欠托管费总额1100万元的49%计算，即539万元）（自2017年7月17日起计算至2020年4月17日）。如未按判决指定的期间履行给付

本案的焦点问题是通晟公司与新中兴公司系委托关系还是租赁（托管经营）关系。依据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当在委托人的指示范围内处理委托事务，且以委托人的名义对外行使委托权，但新中兴公司以自己的名义，与匡扬贤签订租赁合同且直接收取租金，并以新中兴公司的身份参与诉讼，在此行为中，新中兴公司并未告知通晟公司，通晟公司也未参与，完全由新中兴公司自主决定与他人签订合同并参与诉讼，因此应认定通晟公司、新中兴公司之间存在租赁（托管经营）关系而非委托关系。新中兴公司与他人签订的《经营场所招商（租赁）合同书》中约定第一年租金400万元，通晟

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3733号上诉人（原审被告）：枣庄新中兴装备制造有限公司，住所地枣庄市巿中区东井路**，统一社会信用代码91370400584519841M。法定代表人：姜君岭，总经理。委托诉讼代理人：周军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄通晟恒力机械制造有限公司。。住所地枣庄市市中区孟庄镇工业……