民间借贷纠纷 （2017）冀01民终6658号

借贷合同系实践性合同，应以出借人实际交付借款为生效要件。原、被告在2012年11月14日至2015年3月28日期间，七笔借款总额202万元，但实际出借款项为1917660元，均有银行凭证予以证实，本院予以认定。原告主张剩余借款102340元系现金给付，被告认为系扣除的利息，原告提供的录音资料，系被告对借款数额的确认，并未说明何时何地交付多少现金，且交付现金数额也非整数，不符合出借大额借款的交易习惯，亦与常理不符，原告主张证据不足，本院不予认定。对于第三笔借款，2013年10月25日借款20万元，虽系原告转账至宋先蕊名下，被告否认系其借款，结合原告提供的被告曹继平的录音和被告曹继平出具的证明，说明该20万元借款已经还清，借条原件已归还曹继平，被告辩称该证明指的是2014年7月15日借款20万元，但该笔借款系被告曹继平在原告的借条复印件上注明该笔借款也已还清，借条原件仍在原告处，显然被告的主张不能成立，本院不予支持。关于被告借款的偿还情况：双方对有银行凭证的还款数额189.24万元无异议，被告称偿还原告现金725600元，原告不认可，被告提供的证据不充分，本院不予采信。其中四笔借款已经偿还

借贷合同系实践性合同，应以出借人实际交付借款为生效要件。原、被告在2012年11月14日至2015年3月28日期间，七笔借款总额202万元，但实际出借款项为1917660元，均有银行凭证予以证实，本院予以认定。原告主张剩余借款102340元系现金给付，被告认为系扣除的利息，原告提供的录音资料，系被告对借款数额的确认，并未说明何时何地交付多少现金，且交付现金数额也非整数，不符合出借大额借款的交易习惯，亦与常理不符，原告主张证据不足，本院不予认定。对于第三笔借款，2013年10月25日借款20万元，虽系原告转账至宋先蕊名下，被告否认系其借款，结合原告提供的被告曹继平的录音和被告曹继平出具的证明，说

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终6658号 上诉人（原审原告）：陈杰，男，1972年4月1日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：曹继平，男，1961年4月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：丁琳，女，1969年11月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。 二上诉人委托代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人陈杰因与……