（2015）南中法民终字第2255号

合同履行地的确认应根据当事人的诉讼请求并结合合同的性质来确定，本案原告起诉要求被告返还借款，而非被告抗辩借贷行为尚未实际发生即款项交付之诉，根据相关法律规定，争议标的为给付货币，受货币一方所在地为合同履行地，本案接受货币一方为原告，故原告地为合同履行地，而原告地为南部县，故南部县人民法院对本案享有管辖权，被告殷保平提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回被告殷保平对本案管辖权提出的异议。上诉人殷保平称，其住所地和经常居住地均不在南部县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地，即山西省太原市小店区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至小店区人民法院。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷类的民间借贷纠纷，无证据证明双方对管辖另有约定，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管

合同履行地的确认应根据当事人的诉讼请求并结合合同的性质来确定，本案原告起诉要求被告返还借款，而非被告抗辩借贷行为尚未实际发生即款项交付之诉，根据相关法律规定，争议标的为给付货币，受货币一方所在地为合同履行地，本案接受货币一方为原告，故原告地为合同履行地，而原告地为南部县，故南部县人民法院对本案享有管辖权，被告殷保平提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回被告殷保平对本案管辖权提出的异议。上诉人殷保平称，其住所地和经常居住地均不在南

四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南中法民终字第2255号上诉人（原审被告）：殷保平。被上诉人（原审原告）：李婷婷。被上诉人（原审被告）：郑红彬。上诉人殷保平不服四川省南部县人民法院（2015）南民管字第37号民事裁定，向本院提出上诉。原审法院认为，合同履行地的确认应根据当事人的诉讼请求并结合合同的性质来确定，本案原告起诉要求被告返还借款，而非被告抗辩借贷行为尚未实际发生即款项……