买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2042号

双方之间构成买卖合同关系，其争议焦点为瑞爱特公司2013年2月至2013年5月向冠盛公司供货的货款总额。针对这一焦点，冠盛公司主张其与作为瑞爱特公司的业务员的刘X达成了将货物单价由10.5元降为7元的口头协议。本院认为，首先，冠盛公司没有证据证明其所主张的降价事由即产品品质存在问题、延期交付造成损失，即降价没有合理依据；其次，货物单价是买卖合同的核心条款，直接涉及买卖双方的重大利益，刘X虽然为瑞爱特公司的业务员，但没有证据证明其有对已签订的合同降低货物单价的权限，不足以让冠盛公司有理由相信刘X有降价的代理权，故刘X降价的行为不构成表见代理，瑞爱特公司事后也未追认刘X的降价行为，因此本院认为冠盛公司和刘X达成的口头降价协议对瑞爱特公司不发生法律效力。原审法院依据订购单和对账单认定货款总额为195436.5元符合法律规定，本院予以确认。针对被上诉人答辩称刘X收款的行为不构成表见代理这一问题，本院认为虽然委托书及收据上的印章为刘X伪造的，但瑞爱特公司及其公司员工均承认刘X为瑞爱特公司业务员，刘X自己也承认其为瑞爱特公司的编外业务员，刘X一直代表瑞爱特公司与冠盛公司进行业务联系，刘X出具有加盖

双方之间构成买卖合同关系，其争议焦点为瑞爱特公司2013年2月至2013年5月向冠盛公司供货的货款总额。针对这一焦点，冠盛公司主张其与作为瑞爱特公司的业务员的刘X达成了将货物单价由10.5元降为7元的口头协议。本院认为，首先，冠盛公司没有证据证明其所主张的降价事由即产品品质存在问题、延期交付造成损失，即降价没有合理依据；其次，货物单价是买卖合同的核心条款，直接涉及买卖双方的重大利益，刘X虽然为瑞爱特公司的业务员，但没有证据证明其有对已签订的合同降低货物单价的权限，不足以让冠盛公司有理由相信刘X有降价的代理权，故刘X降价的行为不构成表见代理，瑞爱特公司事后也未追认刘X的降价行为，因此本院认为冠盛

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2042号上诉人（原审被告）：深圳市冠盛光电有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区金港科技园*幢第*层。组织机构代码：06270216-3。法定代表人：陈怀忠，该公司总经理。委托代理人：杨光涛。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞爱特光学电子有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾闽泰科技园第*幢第*层。组织机构代码：7979……