合伙协议纠纷 （2015）浙舟民终字第344号

双方对于该证据的真实性无异议，但因陶吉祥主张该数据的计算仅是初步估算，不作为双方之间最终的利润计算依据，乐柯定也无证据证明该底稿上所涉及的成本费用项、无列明项目的数据及相关计算方式为最终核算结果，故该证据不能作为本案的定案依据。本案经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，陶吉祥、乐柯定在2009年6月9日所签订的《工程施工合作协议》中第3项明确约定：“基础、塑胶、施工人员的人工费确定需甲、乙双方认可确定”，即陶吉祥、乐柯定对于成本费用支出需双方认可确定是达成一致的。现乐柯定主张案涉三项工程所发生的相关费用均应予以扣除，但其并未提供证据证明其所主张的费用是经双方确认已实际发生的费用，因双方未按照合作协议的约定及时确认成本费用的支出，而陶吉祥对乐柯定所主张的费用亦不认可，因此，难以适用成本核算模式计算土建部分的利润，故原审法院以舟山市同类工程的正常利润率一般为15%至20%为依据，结合展茅中心小学中土建工程的13%管理费标准，再部分调整得出土建工程的利润，符合本案的实际情况，属自由裁量范围，并无明显不当。关于塑胶部分利润的分配，根据双方所签订的《关于三项工程竣工验收后结算分配协定》

双方对于该证据的真实性无异议，但因陶吉祥主张该数据的计算仅是初步估算，不作为双方之间最终的利润计算依据，乐柯定也无证据证明该底稿上所涉及的成本费用项、无列明项目的数据及相关计算方式为最终核算结果，故该证据不能作为本案的定案依据。本案经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，陶吉祥、乐柯定在2009年6月9日所签订的《工程施工合作协议》中第3项明确约定：“基础、塑胶、施工人员的人工费确定需甲、乙双方认可确定”，即陶吉祥、乐柯定对于成本费用支出需双方认可确定是达成一致的。现乐柯定主张案涉三项工程所发生的相关费用均应予以扣除，但其并未提供证据证明其所主张的费用是经双方确认已实际发生的费用，因双

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第344号上诉人（原审被告、反诉原告）乐柯定。被上诉人（原审原告、反诉被告）陶吉祥。委托代理人胡文龙，浙江朋成律师事务所律师。上诉人乐柯定因合伙协议纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……