买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第01114号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙玉芝主张宋萍系买受人，但其提供的两份证据，虽有宋萍署名，却均载明宋萍为经办人员，而非买受人，其证据不足以证明其主张。宋萍提供相反证据，证明其为经办人员，仅参与了买卖，而非买受人，孙玉芝所诉合同关系双方系孙玉芝与案外人。宋萍所提供的证据之间、宋萍证据与孙玉芝的证据相互印证，可以证明相关事实。孙玉芝虽有异议，但未提供相反证据或充分理由予以反驳，应承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙玉芝对宋萍的诉讼请求。案件受理费7055元，由孙玉芝负担。原审法院宣判后，原审原告孙玉芝不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或改判支持其在原审的诉请，即判令宋萍给付所欠蘑菇款383658元。其依据的主要理由是：上诉人已举证了宋萍亲笔签收的43张《验质检斤单》和5张《收据》，证明宋萍收取了孙玉芝交付的39.7万元滑子蘑的事实。而宋萍提交的“协议”系宋萍单方制作，其中案外人“于清广”的签字无法确定其真实性，宋萍提供的两个证人的证言也不能证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙玉芝主张宋萍系买受人，但其提供的两份证据，虽有宋萍署名，却均载明宋萍为经办人员，而非买受人，其证据不足以证明其主张。宋萍提供相反证据，证明其为经办人员，仅参与了买卖，而非买受人，孙玉芝所诉合同关系双方系孙玉芝与案外人。宋萍所提供的证据之间、宋萍证据与孙玉芝的证据相互印证，可以证明相关事实。孙玉芝虽有异议，但未提供相反证据或充分理由予以反驳，应承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙玉芝对宋萍的诉讼请求。案件受理费7055元，由孙玉芝负担

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第01114号上诉人（原审原告）：孙玉芝。委托代理人：欧海波，系辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋萍。委托代理人：秦学剑，系大连富国文化有限公司法律顾问。上诉人孙玉芝因与被上诉人宋萍买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第03665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进……