建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁02民终1278号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年2月24日和3月24日两次组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人麦格耐特公司的委托诉讼代理人闫献华，被上诉人九龙公司的委托诉讼代理人刘治战参加诉讼。本案现已审理终结。麦格耐特公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回九龙公司的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由九龙公司承担。事实和理由：1、备案合同非双方真实意思表示，一审法院依据备案合同所作出的判决无法律和事实依据；2、无论备案合同还是双方真实意思表示的合同，均未约定1号车间等工程，工程未完工且存在质量问题，九龙公司主张工程款无法律依据；3、一审鉴定结论不足采信，其主要依据与事实不符。九龙公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、备案合同和第一份合同工程量不一致，双方也是依据备案合同履行；2、1号车间主体工程已经完工，且经监理单位和麦格耐特公司工作人员验收合格，在双方没有约定付款的情况下，九龙公司可以随时索要已完工的工程款；3、鉴定结论是在双方共同对工程量确认的情况下进行，故该评估结果是双方共同合议的结果，但评估公司有漏项。九龙

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年2月24日和3月24日两次组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人麦格耐特公司的委托诉讼代理人闫献华，被上诉人九龙公司的委托诉讼代理人刘治战参加诉讼。本案现已审理终结。麦格耐特公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回九龙公司的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由九龙公司承担。事实和理由：1、备案合同非双方真实意思表示，一审法院依据备案合同所作出的判决无法律和事实依据；2、无论备案合同还是双方真实意思表示的合同，均未约定1号车间等工程，工程未完工且存在质量问题，九龙公司主张工程款无法律依据；3、一

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1278号上诉人（原审被告）：青岛麦格耐特科技有限公司。法定代表人：马跃华，公司董事长。委托诉讼代理人：闫献华，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毅睿，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛九龙建设集团有限公司。法定代表人：穆光福，公司董事长。委托诉讼代理人：刘治战，山东恒日律师事务所律师。上诉人青岛麦格耐特科技有……