委托合同纠纷 （2017）粤04民终2278号

双方之间的合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。依照《合同书》约定，吕合周依约派件后，时时公司应向吕合周支付派件费。对于派件费的认定问题。吕合周主张时时公司尚欠其派件费人民币78,082元，时时公司认可了58,859.9元，且时时公司并无充分的证据推翻该自认，一审法院对时时公司上述自认的事实予以确定。时时公司主张吕合周因派件出现延误、遗失等原因，受到罚款合计人民币66,986元。一审院认为，虽然《合同书》中对吕合周因工作失误造成快件、物品丢失的处罚有约定，但时时公司为证明其上述主张所提交的证据均为单方制作，且吕合周既不认可时时公司提交的上述证据，亦未对时时公司的罚款金额予以确认，所以一审法院对时时公司的上述主张不予采纳。吕合周在（2015）珠香法民二初字第503号案件中明确其诉讼请求的经济损失即为合同约定的违约金，而吕合周在本案中又提出违约金的诉讼请求，一审法院认为吕合周的上述诉讼请求已在（2015）珠香法民二初字第503号案件中处理，吕合周又在本案中再次提出，违反了“一事不再理”的诉讼原则，一审法院予以驳回。至于吕合周主张的经济损失人民币15,00

双方之间的合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。依照《合同书》约定，吕合周依约派件后，时时公司应向吕合周支付派件费。对于派件费的认定问题。吕合周主张时时公司尚欠其派件费人民币78,082元，时时公司认可了58,859.9元，且时时公司并无充分的证据推翻该自认，一审法院对时时公司上述自认的事实予以确定。时时公司主张吕合周因派件出现延误、遗失等原因，受到罚款合计人民币66,986元。一审院认为，虽然《合同书》中对吕合周因工作失误造成快件、物品丢失的处罚有约定，但时时公司为证明其上述主张所提交的证据均为单方制作，且吕合周既不认可时时公司提交的上述证据，亦未对时时公

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2278号上诉人（原审被告）：珠海时时快递有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：余斐，经理。委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苹，广东御藏律师事务所律师。被上诉人：吕合周，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王占杰，广东华信达律师事务所律师。上诉人珠海时时快递有限公司（以下简称时……