小额借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第67号

本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人金汇公司有无履行讼争借款交付义务；二、上诉人原野公司是否提供了有效担保。上述两项争议焦点，经询问各方当事人，均无异议。关于焦点一借款交付问题。本案担保借款合同约定讼争3000000元借款用于“归还浙江龙泰木业有限公司贷款”，金汇公司也已对龙泰公司原在金汇公司处的相关逾期贷款作清讫处理，借款客观上已经用于归还龙泰公司贷款。而且，本案借款人华泰公司在借款未汇入其账户的情况下，向金汇公司签署了借款借据，确认本案借款交付事实，进一步证明其认可本案借款用于归还龙泰公司上述逾期贷款。上述事实，有被上诉人金汇公司提供的本案担保借款合同、龙泰公司上述逾期贷款项下的还贷还息凭证、华泰公司签署的本案借款借据等证据为证。上述证据形成完整的证据链，足以证明借款实际发生，即金汇公司已经履行了法律意义上的借款交付义务。原野公司提出的本案借款未经华泰公司特别指定直接归还龙泰公司上述逾期贷款的上诉意见，基于前述分析，本院不予采纳。原野公司提出的本案借款没有汇入华泰公司账户、借款支票未经华泰公司背书等上诉意见，因与本案借款交付方式无关，本院亦不予采纳。关于焦点二上诉人原野公司所提供担

本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人金汇公司有无履行讼争借款交付义务；二、上诉人原野公司是否提供了有效担保。上述两项争议焦点，经询问各方当事人，均无异议。关于焦点一借款交付问题。本案担保借款合同约定讼争3000000元借款用于“归还浙江龙泰木业有限公司贷款”，金汇公司也已对龙泰公司原在金汇公司处的相关逾期贷款作清讫处理，借款客观上已经用于归还龙泰公司贷款。而且，本案借款人华泰公司在借款未汇入其账户的情况下，向金汇公司签署了借款借据，确认本案借款交付事实，进一步证明其认可本案借款用于归还龙泰公司上述逾期贷款。上述事实，有被上诉人金汇公司提供的本案担保借款合同、龙泰公司上述逾期贷款项下的还贷还息凭

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第67号上诉人（原审被告）：浙江原野化工有限公司。法定代表人：叶其峰。委托代理人：王俊杰。被上诉人（原审原告）：上虞市金汇小额贷款股份有限公司。法定代表人：王苗通。委托代理人：林阳。委托代理人：丁哲瑜。原审被告：浙ＸＸ泰门业有限公司。法定代表人：于建平。原审被告：于建平。原审被告：沈冠华。上述三原审被告共同委托代理人：王俊杰。上诉人浙……