买卖合同纠纷 （2017）渝05民终5345号

根据《送货单》、《过磅单》，以及证人谢永伦、何大海的证言，足以认定如灿公司与钟论昭之间买卖合同关系成立有效。钟论昭并非帅升公司员工，根据如灿公司对买卖关系建立过程的陈述，如灿公司向大七公路供应水泥，是受钟论昭的请求，在建立买卖关系时以及供应水泥过程中，并不知晓钟论昭挂靠帅升公司的事实，因此如灿公司没有理由相信钟论昭系代表帅升公司，不构成表见代理。因此，水泥买卖的购买方为钟论昭，而非帅升公司，应当由钟论昭承担货款支付责任。如灿公司请求帅升公司支付货款与查明事实不符，应予驳回。关于货款总额，根据双方的举证证据，货款金额465225元，钟论昭提出签收人过多，存在虚假签收，因未提供证据证明，不予认可。双方未约定付款时间，钟论昭应当及时支付尚欠货款，其拖延付款的行为，侵犯原告的合法权益，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，如灿公司诉请从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，予以支持。判决：一、被告钟论昭在判决生效之日起十日内支付原告重庆如灿商贸有限公司货款465225元，并支付资金占用利息（以货款465225元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月8日起计

根据《送货单》、《过磅单》，以及证人谢永伦、何大海的证言，足以认定如灿公司与钟论昭之间买卖合同关系成立有效。钟论昭并非帅升公司员工，根据如灿公司对买卖关系建立过程的陈述，如灿公司向大七公路供应水泥，是受钟论昭的请求，在建立买卖关系时以及供应水泥过程中，并不知晓钟论昭挂靠帅升公司的事实，因此如灿公司没有理由相信钟论昭系代表帅升公司，不构成表见代理。因此，水泥买卖的购买方为钟论昭，而非帅升公司，应当由钟论昭承担货款支付责任。如灿公司请求帅升公司支付货款与查明事实不符，应予驳回。关于货款总额，根据双方的举证证据，货款金额465225元，钟论昭提出签收人过多，存在虚假签收，因未提供证据证明，不予认可。

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5345号上诉人（原审被告）：钟论昭，男，1950年10月3日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆如灿商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江老米市街津川综合楼****，组织机构代码59797198-4。法定代表人：刘燕，经理。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律……