买卖合同纠纷 （2017）湘10民终2238号

依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”。本案中，阳英武提供的个体工商户营业执照载明字号名称为郴州市北湖区英武水果行，经营者姓名阳英武。阳英武据以提起诉讼的水果销售信誉单抬头载明亦为“英武水果行销售信誉单”，故与被告成立买卖关系的主体为郴州市北湖区英武水果行。且现英武水果行已登记注册，具备诉讼主体资格。而阳英武并未与被告订立合同，也没有在销售单上签字，只是在销售信誉单上在订货电话一栏印刷注明阳英武与易金水两人的电话。因此具有本案合法原告主体资格的应为郴州市北湖区英武水果行，本案阳英武不符合诉讼主体资格，应当予以驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告阳英武的起诉。案件受理费2874元，退回原告阳英武”。本院二审审理查明：本案买卖水果的行为发生在2016年1月至2016年2月。郴州市北湖区英武水果行成立于2016年11月29日。本院认为，本案发生在2016年1月至2

依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”。本案中，阳英武提供的个体工商户营业执照载明字号名称为郴州市北湖区英武水果行，经营者姓名阳英武。阳英武据以提起诉讼的水果销售信誉单抬头载明亦为“英武水果行销售信誉单”，故与被告成立买卖关系的主体为郴州市北湖区英武水果行。且现英武水果行已登记注册，具备诉讼主体资格。而阳英武并未与被告订立合同，也没有在销售单上签字，只是在销售信誉单上在订货电话一栏印刷注明阳英武与易金水两人的电话。因此具有本案合法原告主体资格的应为郴州市北湖区英武水果行，本案阳英武不符合诉

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2238号上诉人（原审原告）：阳英武，男，1971年3月4日生。委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂阳县锦相百货有限责任公司。法定代表人：张雪琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨五元，男，1978年4月16日生。上诉人阳英武因与……