劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第672号

本案的第一个争议焦点为双方劳动关系于何时终结。双方签订的劳动合同于2012年12月31日终止，此后双方未续签劳动合同，但洪江林仍在北京五岳公司处工作，故双方自2013年1月1日起建立了事实劳动关系。2013年6月18日，洪江林收到来自北京五岳公司法定代表人崔某某的电子邮箱的电子邮件。因该份电子邮件系从崔某某的电子邮箱中发出，故原审法院认定该电子邮件系由崔某某发出。又因崔某某系北京五岳公司的法定代表人，其可以代表北京五岳公司，故该份邮件的内容系北京五岳公司的意思表示。现该份邮件已明确告知洪江林不再延续聘用关系，免除其职务，故北京五岳公司终结双方劳动关系的意思表示已通过该份电子邮件到达洪江林。因北京五岳公司实际对洪江林考勤至2013年6月30日，洪江林未举证证明此后北京五岳公司仍安排其工作，故原审法院认定洪江林实际工作至2013年6月30日，双方劳动关系于该日终结。洪江林主张北京五岳公司于2013年8月22日终结劳动关系，原审法院不予采信。故洪江林主张2013年7月的报销费用及工资，缺乏依据，原审法院不予支持。本案的第二个争议焦点为2013年洪江林是否继续享有年保底收入18万元。北京五岳公

本案的第一个争议焦点为双方劳动关系于何时终结。双方签订的劳动合同于2012年12月31日终止，此后双方未续签劳动合同，但洪江林仍在北京五岳公司处工作，故双方自2013年1月1日起建立了事实劳动关系。2013年6月18日，洪江林收到来自北京五岳公司法定代表人崔某某的电子邮箱的电子邮件。因该份电子邮件系从崔某某的电子邮箱中发出，故原审法院认定该电子邮件系由崔某某发出。又因崔某某系北京五岳公司的法定代表人，其可以代表北京五岳公司，故该份邮件的内容系北京五岳公司的意思表示。现该份邮件已明确告知洪江林不再延续聘用关系，免除其职务，故北京五岳公司终结双方劳动关系的意思表示已通过该份电子邮件到达洪江林。因北

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第672号上诉人（原审被告）北京五岳机械设备有限责任公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪江林。委托代理人郭喜平，北京市京大律师事务所上海分所律师。上诉人北京五岳机械设备有限责任公司（以下简称北京五岳公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（……