（2015）潍行终字第99号

本案争议焦点问题是：一是柳天全是否具有本案原告主体资格；二是被诉转移登记行为是否合法。关于第一个问题，原告原系高密县饮食服务公司正式职工，系通过福利分房方式取得对三间公房的居住使用权，后虽历经企业多次改制，都均未明确协商约定改变其先前形成的对房屋居住使用的性质，现无论是凤城饮食公司的首次转移登记还是后续转移登记，都足以对原告的居住使用权产生实际影响。故原告与相关的转移登记行为有利害关系，柳天全具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。关于第二个问题，第三人凤城饮食公司在企业改制后，于2010年1月10日就涉案房屋首次申请转移登记，取得了00××97号房产证，其后两第三人于2010年1月11日再申请转移登记，倪青取得了00××63号房产证。倪青取得房产证的后续转移登记行为是以凤城饮食公司在企业改制后取得新房产证的首次转移登记行为为基础。又由于具体行政行为具有公定力，非经法定途径和方式不得确认无效或被撤销，故柳天全本次起诉要求撤销00××63号房产证缺乏首次转移登记行为被确认无效或者被撤销的事实基础，对原告的本次诉讼请求不予支持。若柳天全认为首次转移登记行为侵害了其合法权益可另行起诉解决。根据最

本案争议焦点问题是：一是柳天全是否具有本案原告主体资格；二是被诉转移登记行为是否合法。关于第一个问题，原告原系高密县饮食服务公司正式职工，系通过福利分房方式取得对三间公房的居住使用权，后虽历经企业多次改制，都均未明确协商约定改变其先前形成的对房屋居住使用的性质，现无论是凤城饮食公司的首次转移登记还是后续转移登记，都足以对原告的居住使用权产生实际影响。故原告与相关的转移登记行为有利害关系，柳天全具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。关于第二个问题，第三人凤城饮食公司在企业改制后，于2010年1月10日就涉案房屋首次申请转移登记，取得了00××97号房产证，其后两第三人于2010年1月11日再申请转

山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）潍行终字第99号上诉人（原审第三人）高密市凤城饮食服务有限公司。法定代表人吕凤英，董事长。委托代理人冯子伦，律师。委托代理人郇书堂。被上诉人（原审原告）柳天全。委托代理人张新文，律师。原审被告高密市住房和城乡建设局。法定代表人唐军录，局长。委托代理人朱俊年。原审第三人倪青。山东省高密市人民法院就柳天全与高密市住房和城乡建设局（下称住建局）、高密……