（2014）昆民三初字第204号

被告佳农公司并未举证证明其委托案外人杨欣让向原告杨涵支付借款利息，且该转账凭单上载明的款项用途系“货款”，与本案借款关系不具关联性，故本院对该份证据不予采信，对被告佳农公司主张的付息20万元的事实不予确认。关于争议事实二，原告杨涵提交2014年10月13日原告杨涵与被告佳农公司、被告杨家全签订《股权质押借款合同补充协议》及2014年10月14日被告恒丰公司出具的《还款承诺书》予以证实。被告佳农公司质证认为：1、确认双方签订《股权质押借款合同补充协议》的事实，但该证据不能证明杨家全系本案借款人；2、认可该承诺书形式上的真实性，但其上公司印章系杨涵自行加盖，不代表恒丰公司的真实意思表示。本院认为：第一，《股权质押借款合同补充协议》抬头签约人信息一栏，载明被告佳农公司及杨家全均为借款人（甲方），协议明确约定甲方承诺在2014年10月15日前归还所欠本金2150万元；并且被告杨家全在协议落款处“甲方”一栏加盖私章，并非如《股权质押借款合同》在“甲方法定代表人”一栏签名，故本院确认被告杨家全系本案借款的共同借款人。第二，被告佳农公司已认可了《还款承诺书》上恒丰公司所盖公章的真实性，其所主张认为加

被告佳农公司并未举证证明其委托案外人杨欣让向原告杨涵支付借款利息，且该转账凭单上载明的款项用途系“货款”，与本案借款关系不具关联性，故本院对该份证据不予采信，对被告佳农公司主张的付息20万元的事实不予确认。关于争议事实二，原告杨涵提交2014年10月13日原告杨涵与被告佳农公司、被告杨家全签订《股权质押借款合同补充协议》及2014年10月14日被告恒丰公司出具的《还款承诺书》予以证实。被告佳农公司质证认为：1、确认双方签订《股权质押借款合同补充协议》的事实，但该证据不能证明杨家全系本案借款人；2、认可该承诺书形式上的真实性，但其上公司印章系杨涵自行加盖，不代表恒丰公司的真实意思表示。本院认为：

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第204号原告杨涵，女，汉族，1978年6月26日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。诉讼代理人陈江，建纬（昆明）律师律师事务所，特别授权代理。诉讼代理人陈伟航，建纬（昆明）律师事务所，一般授权代理。被告杨家全，男，汉族，1953年6月28日出生，住云南省昆明市。被告王会英，女，汉族，1955年3月17日出生，住云南省昆明市。被告云南……