商品房预售合同纠纷 （2021）苏01民终270号

依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，李钦、李宁与中南新锦城公司及上海耀豪公司分别签署的《预售合同》、《借款合同》及《服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同法定解除的几种情形进行了规定，其中第（四）项为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，李钦、李宁主张中南新锦城公司销售的案涉房屋不具备从事餐饮的经营条件构成违约，并致使其签署《预售合同》的目的不能实现，故而应当解除《预售合同》。对此，一审法院认为，李钦、李宁要求解除合同，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1.虽然《预售合同》载明案涉房屋所在土地用途包括住宿餐饮，但该项约定指向的是案涉房屋所在土地整体的规划用途，并非对案涉房屋特定经营业态的约定。李钦、李宁以此为由认为双方已就案涉房屋的具体用途进行了约定，缺乏合同依据。2.《预售合同》载明的房屋用途为门面房及小商店，在通过相关行政审批的情况下，购房人可以使用门面房选择从事多种业态的经营，且李钦、李宁购买案涉房屋的具体经营用途属于自主决定事项，

依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，李钦、李宁与中南新锦城公司及上海耀豪公司分别签署的《预售合同》、《借款合同》及《服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同法定解除的几种情形进行了规定，其中第（四）项为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，李钦、李宁主张中南新锦城公司销售的案涉房屋不具备从事餐饮的经营条件构成违约，并致使其签署《预售合同》的目的不能实现，故而应当解除《预售合同》。对此，一审法院认为，李钦、李宁要求解除合同，缺乏事实和法律依据，具体理

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终270号上诉人（原审原告）：李钦，男，1983年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李宁（系李钦之父），男，住址同上。上诉人（原审原告）：李宁，男，1957年3月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：南京中南新锦城房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道花港路******。法定……