相邻关系纠纷 （2016）辽01民终9728号

首先，本案上诉人杜全兴、房志新与被上诉人赵国梁之间并非邻里关系，双方之间的纠纷也非相邻关系纠纷，因此原审将案由定为相邻关系纠纷不当。其次，原审查明的事实不清。原审认定赵国梁雇佣杜全兴、房志新修理沈河区小南街xxx号433房屋水管，而经二审庭审询问，赵国梁雇佣杜全兴、房志新修理的是431房屋水管。原审查明因433房屋漏水造成赵国梁及邻居432及楼下邻居损失，而赵国梁主张是431房屋漏水。而且，原审查明赵国梁儿子赵方是433房屋登记所有权人，而赵国梁主张其儿子赵方是431房屋所有权人。另外，原审对于漏水部位及原因，漏水造成的损失范围以及杜全兴、房志新向赵方支付的1000元赔偿款的性质均未予查清。故本案事实不清，证据不足，应撤销原判，发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初3932号民事判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人杜全兴、房志新预交的二审案件受理费100元予以退回。审　判　长　　宋丽娜审　判　员　　邹明宇代理审判员　　刘小丹二〇一六年十月十四日书　记　员　　银水晶本案裁

首先，本案上诉人杜全兴、房志新与被上诉人赵国梁之间并非邻里关系，双方之间的纠纷也非相邻关系纠纷，因此原审将案由定为相邻关系纠纷不当。其次，原审查明的事实不清。原审认定赵国梁雇佣杜全兴、房志新修理沈河区小南街xxx号433房屋水管，而经二审庭审询问，赵国梁雇佣杜全兴、房志新修理的是431房屋水管。原审查明因433房屋漏水造成赵国梁及邻居432及楼下邻居损失，而赵国梁主张是431房屋漏水。而且，原审查明赵国梁儿子赵方是433房屋登记所有权人，而赵国梁主张其儿子赵方是431房屋所有权人。另外，原审对于漏水部位及原因，漏水造成的损失范围以及杜全兴、房志新向赵方支付的1000元赔偿款的性质均未予查清。故

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终9728号上诉人（原审被告）：杜全兴，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：房志新，男，汉族，住黑龙江省木兰县。二名上诉人共同委托代理人：刘宏，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵国梁，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人杜全兴、房志新与被上诉人赵国梁相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年7月……