（2014）昆民三初字第199号

对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对其余证据，本院将结合审理查明的案件事实予以综合评判。被告汉威云南分公司、汉威公司向法庭提交如下证据以支持其抗辩主张：联络函。欲证明：被告曾向碧鸡公司发过函，要求将工程款支付给被告公司名下，但三原告、汪纪友与碧鸡公司三方恶意串通将工程款支付到他人名下。三原告对以上证据的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本案系借款合同纠纷，联络函并未载明借款打至二被告公司名下；碧鸡公司已经将工程款付给被告，而且超额支付，故不存在恶意转移工程款的情况。本院认为，因三原告对以上证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性均予以确认。根据原告陈海艳、王雅婷的申请，本院依法调取招商银行历史交易明细一份、工商银行交易流水一份、工商银行业务凭证一份。三原告质证后对上述证据的真实性、合法性予以认可，认为上述流水记录与三原告之前提交的证据完全吻合。二被告质证后，对上述证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为此系汪纪友与三原告之间的债权债务关系，与二被告无关。因上述证据系本院依法调取，本院对其真实性予以确认。审理中，被告汉威公司申请对三原告提交

对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对其余证据，本院将结合审理查明的案件事实予以综合评判。被告汉威云南分公司、汉威公司向法庭提交如下证据以支持其抗辩主张：联络函。欲证明：被告曾向碧鸡公司发过函，要求将工程款支付给被告公司名下，但三原告、汪纪友与碧鸡公司三方恶意串通将工程款支付到他人名下。三原告对以上证据的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本案系借款合同纠纷，联络函并未载明借款打至二被告公司名下；碧鸡公司已经将工程款付给被告，而且超额支付，故不存在恶意转移工程款的情况。本院认为，因三原告对以上证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性均予以确认。根据原告陈海艳、王雅

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第199号原告陈海艳，女，汉族。原告欧建国，男，汉族。原告王雅婷，女，汉族。三原告共同委托的诉讼代理人张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托的诉讼代理人陆娟，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司。组织机构代码：57469885-8。住所：昆明市高新区……