合同纠纷 （2021）云26民终73号

《金地相府一期1＃配电室线路、设备采购及安装工程承包合同》第四条中的1、2条属并列关系认定错误，《金地相府一期1＃配电室线路、设备采购及安装工程承包合同》第二条已经明确合同承包范围包含电缆在内，二者应属包含关系，本工程采用的承包方式为包干价，电缆采购费用应当包含在总价款中，不应单独计算；其次，对电缆的安装长度双方未进行过任何结算，只有《受电工程移交表》中载明，安装电缆的长度；再次，一审法院依据（2019）云0111民初5492号《民事判决书》、（2020）云01民终字1858号《民事判决书》所确定的内容的采购单某为604元／米，国昊公司从未知道该单某内容，该工程采用的是全费用综合单某，国昊公司与城全公司从未对单某进行约定，一审法院主观臆断根据（2019）云0111民初5492号《民事判决书》、（2020）云01民终字1858号《民事判决书》所确定的内容对本案进行判决是错误的，该两份判决系云南邦纳科技有限公司与被上诉人云南城全电力工程有限公司的纠纷，云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终字1858号《民事判决书》也未判决上诉人承担责任，属另外的法律关系，与本案无关，一审法院认定事

《金地相府一期1＃配电室线路、设备采购及安装工程承包合同》第四条中的1、2条属并列关系认定错误，《金地相府一期1＃配电室线路、设备采购及安装工程承包合同》第二条已经明确合同承包范围包含电缆在内，二者应属包含关系，本工程采用的承包方式为包干价，电缆采购费用应当包含在总价款中，不应单独计算；其次，对电缆的安装长度双方未进行过任何结算，只有《受电工程移交表》中载明，安装电缆的长度；再次，一审法院依据（2019）云0111民初5492号《民事判决书》、（2020）云01民终字1858号《民事判决书》所确定的内容的采购单某为604元／米，国昊公司从未知道该单某内容，该工程采用的是全费用综合单某，国昊公司

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终73号上诉人（原审被告）：文山国昊房地产开发有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道梁子社区开化中路（州二中）。法定代表人：李霏霏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所专职律师,特别授权。委托诉讼代理人：陈天娥，云南兆谦律师事务所专职律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：云南城全电力工程……