（2014）滨中民四终字第342号

本案二审争议的焦点是：温新芝个人是否对涉案借款提供了担保以及原审判令温新芝对涉案借款承担连带清偿责任是否正确。经审查，温新芝在涉案证据材料中共签署姓名两次，一次是在借款合同第七条内容“此笔借款由（空白）提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任”的空白处签署姓名，一次是在保证函中的公司盖章（已加盖德银润通公司印章）下方“代表签字”处签署姓名（“温新芝”三字被德银润通公司印章覆盖）。本院认为，温新芝在保证函中的签字已注明系作为德银润通公司的代表署名，且德银润通公司加盖了印章，故该处的温新芝签名引发的民事法律后果由德银润通公司承担，原审对此认定正确。对于温新芝在借款合同第七条保证条款空白处的签名，由于该处除温新芝署名外，并未加盖德银润通公司印章，且温新芝个人署名提供担保与其作为公司法定代表人的职务行为可并行不悖，故温新芝个人署名未加盖德银润通公司印章的行为应属温新芝的个人民事法律行为，其署名构成对主合同即刘建华与李富龙借款合同的担保条款，温新芝个人应对此承担担保责任，原审对此认定正确。温新芝上诉主张其在借款合同中的署名属职务行为的理由，与客观事实不符，本院对此不予采纳。关于温新

本案二审争议的焦点是：温新芝个人是否对涉案借款提供了担保以及原审判令温新芝对涉案借款承担连带清偿责任是否正确。经审查，温新芝在涉案证据材料中共签署姓名两次，一次是在借款合同第七条内容“此笔借款由（空白）提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任”的空白处签署姓名，一次是在保证函中的公司盖章（已加盖德银润通公司印章）下方“代表签字”处签署姓名（“温新芝”三字被德银润通公司印章覆盖）。本院认为，温新芝在保证函中的签字已注明系作为德银润通公司的代表署名，且德银润通公司加盖了印章，故该处的温新芝签名引发的民事法律后果由德银润通公司承担，原审对此认定正确。对于温新芝在借款合同第七条保证条款空

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第342号上诉人（原审被告）温新芝，居民。委托代理人孙传伟，居民。委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘建华，居民。委托代理人韩树伟，山东英天律师事务所律师。原审被告李富龙，1987号8月19日生，居民。原审被告滨州市德银润通投资咨询有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。法定代表人夏芳泽，该公司经……