合同纠纷 （2021）浙07民终241号

大盛公司、丁春及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及大盛公司为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为合法有效。大盛公司在丁春未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约为丁春承担了保证责任，而丁春未按约向大盛公司返还代偿欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。大盛公司提出由丁春返还代偿款并依约承担违约责任的请求，并无不当，依法予以支持；但大盛公司以主张系行使追偿权为由，而未将其已收取的其他款项作为丁春已付款予以扣除，不符合互负同种类并已到期之债权债务可依法等额抵销的法律规定，故对大盛公司的部分请求，依法不予支持；同时，由于大盛公司在处置涉案车辆过程中存有不当之处，故对其提出的违约金之请求，酌情不予支持。由于丁春未提供因大盛公司处置车辆已造成其经济损失的证据，故丁春对此损失之争议可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁春于判决生效之日起三日内偿还大盛融资租赁有限公司尚欠代偿款14782

大盛公司、丁春及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及大盛公司为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为合法有效。大盛公司在丁春未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约为丁春承担了保证责任，而丁春未按约向大盛公司返还代偿欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。大盛公司提出由丁春返还代偿款并依约承担违约责任的请求，并无不当，依法予以支持；但大盛公司以主张系行使追偿权为由，而未将其已收取的其他款项作为丁春已付款予以扣除，不符合互负同种类并已到期之债权债务可依法等额抵销的法律规定，故对大盛公司的部分请求，依法不予支持；同时，由于大盛公司在处置涉案车

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终241号 上诉人（原审被告）：丁春，男，1970年3月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：闫兵兴，男，公司员工。 上诉人丁春因与被上诉人大盛融资租赁有限……