追偿权纠纷 （2015）民申字第2285号

一、关于案涉挖掘机是否已经由小松公司收回的问题。根据双方《融资租赁合同》第17条的约定，合同解除的，承租方有义务将租赁物送交至出租方指定地点予以返还。周文英、邱新称挖掘机已于2011年12月24日解除合同之时交还小松公司，并提交了徐小勇、吴荣兴等人在公安机关做的笔录作为证据。经审查，上述证人证言只能证明在2011年底，小松公司向周文英、邱新发出《解除合同及收回设备决定书》，并在设备施工所在地协商过设备收回事宜，但并无证据证明双方办理交接手续，小松公司已接收设备。从实际情况来看，案涉挖掘机至今仍未收回。周文英、邱新关于案涉挖掘机已由小松公司收回的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于二审法院适用法律是否错误的问题。根据双方《融资租赁合同》第20条第（2）款约定，合同解除的，承租方应立即将租赁物返还给出租方，并赔偿损失。在《融资租赁合同》解除之后，因邱新、周文英并未将租赁物返还小松公司，且小松公司已经代为支付了租金和迟延损害金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定及双方合同约定，二审法院判决邱新、周文英向小松公司支付相应款项并无不当。此外，一审法院将邱新列为本案被告不违反《中华人

一、关于案涉挖掘机是否已经由小松公司收回的问题。根据双方《融资租赁合同》第17条的约定，合同解除的，承租方有义务将租赁物送交至出租方指定地点予以返还。周文英、邱新称挖掘机已于2011年12月24日解除合同之时交还小松公司，并提交了徐小勇、吴荣兴等人在公安机关做的笔录作为证据。经审查，上述证人证言只能证明在2011年底，小松公司向周文英、邱新发出《解除合同及收回设备决定书》，并在设备施工所在地协商过设备收回事宜，但并无证据证明双方办理交接手续，小松公司已接收设备。从实际情况来看，案涉挖掘机至今仍未收回。周文英、邱新关于案涉挖掘机已由小松公司收回的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于二审法院适

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周文英。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱新。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西小松工程机械有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小兰经济开发区金沙一路***号。法定代表人：韩志敏，该公司董事长。再审申请人周文英、邱新因与被申请人江西小松工程机械有限公司（以下简称小松公司）追偿权纠纷……