追偿权纠纷 （2014）合民一终字第00947号

本案系追偿权纠纷。余本海据以主张追偿权的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。根据以上法律规定，余本海若主张追偿权，需证明以下事实：一、余本海与死者存在雇佣关系，且人身损害发生在雇佣活动中；二、人身损害是由雇佣关系以外的第三人造成；三、余本海已承担了赔偿责任。综合本案的情况，首先，余本海与死者范期业存在雇佣关系的证据不足。根据庭审中双方的陈述，蒋世来分两次向安徽求是玻璃工程有限公司订购玻璃，按照交易惯例应当由安徽求是玻璃工程有限公司负责送货和卸货，因此，负责送货和货的驾驶员孙多彬和死者范期业应系安徽求是玻璃工程有限公司指派，而并非由余本海个人指派。同时，根据驾驶员孙多彬事发后在合肥市公安局锦绣派出所所作的笔录，也显示孙多彬和死者范期业系求是公司的工人。余本海主张死者范期业是其个人雇佣的工人与事实不符，原审法院不予采信。其次，余本海已承担赔偿责任的事实依据不足。余本海在审理中提供《协议》一份，以证明在事故发生后，余本海向死者范期业赔偿310，000元及其他各项费用。余本海系安徽求是玻璃工程有限公司法定代表人，死者范期业系在为该公司提供劳务

本案系追偿权纠纷。余本海据以主张追偿权的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。根据以上法律规定，余本海若主张追偿权，需证明以下事实：一、余本海与死者存在雇佣关系，且人身损害发生在雇佣活动中；二、人身损害是由雇佣关系以外的第三人造成；三、余本海已承担了赔偿责任。综合本案的情况，首先，余本海与死者范期业存在雇佣关系的证据不足。根据庭审中双方的陈述，蒋世来分两次向安徽求是玻璃工程有限公司订购玻璃，按照交易惯例应当由安徽求是玻璃工程有限公司负责送货和卸货，因此，负责送货和货的驾驶员孙多彬和死者范期业应系安徽求是玻璃工程有限公司指派，而并非由余本海个人指

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第00947号上诉人（原审原告）：余本海，，1973年11月18日出生，汉族。委托代理人：任印华，安徽锦和律师事务所律师。委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋世来，男，1975年2月13日出生，汉族。委托代理人：张瑞富，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：郭波，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审……