（2016）豫13行终35号

原告父亲白某在世期间已签订协议将争议房地产予以出售给第三人，并经公证，且第三人于1992年对该房屋进行翻建并居住至今已20余年，原告父亲白某也未对第三人在其原拥有的土地上建房提出异议。原告父亲白某将该争议房地产协议出售给第三人时，已失去该房地产的权属。原告白录伟作为白某的继承人，起诉被告为第三人颁发房权证的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，其诉讼请求不应得到支持。原告如认为第三人取得的准建证是违法的，可以通过诉讼另行解决，但与本案不是一个法律关系。在第三人取得的准建证未被撤销或确认违法的情况下，被告依据其为第三人颁发房权证并无不当，且原告也从未针对第三人的准建证提起诉讼。原告作为白某的继承人，对其父亲已经出售的房地产不存在利害关系，其与被告的行政行为无利害关系，不具备行政诉讼的主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告白录伟的起诉。诉讼费50元，退回原告。上诉人白录伟不服一审判决，向本院上诉称：1、一审裁定认定事实错误

原告父亲白某在世期间已签订协议将争议房地产予以出售给第三人，并经公证，且第三人于1992年对该房屋进行翻建并居住至今已20余年，原告父亲白某也未对第三人在其原拥有的土地上建房提出异议。原告父亲白某将该争议房地产协议出售给第三人时，已失去该房地产的权属。原告白录伟作为白某的继承人，起诉被告为第三人颁发房权证的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，其诉讼请求不应得到支持。原告如认为第三人取得的准建证是违法的，可以通过诉讼另行解决，但与本案不是一个法律关系。在第三人取得的准建证未被撤销或确认违法的情况下，被告依据其为第三人颁发房权证并无不当，且原告也从未针对第三人的准建证提起诉讼。原告作为白某的继

河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫13行终35号上诉人（一审原告）白录伟，男，1967年6月20日出生，汉族。被上诉人（一审被告）唐河县房产开发管理局。法定代表人方兴东，任局长职务。应诉负责人鞠玉才，任该局纪委书记。委托代理人常彦雪，系该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。一审第三人陈永业，女，1946年7月15日出生，回族。委托代理人李继勇。上诉人白录伟因……