装饰装修合同纠纷 （2020）苏05民终8100号

结合当事人陈述以及庭审查明事实，周锋在案涉工程施工之前仅与孙花铧联系沟通，并未与胡亭、周维嘉就案涉工程的施工达成合意；工程施工结束后，周锋仅将会所《决算单》发给孙花铧，并未发送给胡亭、周维嘉并向该二人催要工程款；就施工过程中胡亭的部分付款以及胡亭、周维嘉到过施工现场，胡亭、周维嘉亦已作出合理一致的解释。故案涉工程的发包方系孙花铧，周锋认为系孙花铧、胡亭、周维嘉共同发包依据不足，一审法院碍难采信。 针对争议焦点二、双方有分歧的工程造价涉及以下几项，一审法院分别予以论述如下：1.分部分项工程计价表中第1-3项的拆除部分涉及工程款13828.27元。孙花铧方认为，拆除部分系其自行完成，上述工程款应予以扣除；周锋认为，该部分工程量系其完成，该部分工程款应计入总价。一审法院认为，对于拆除部分的工程量，双方均主张系其完成但均未能举证证明。考虑到孙花铧作为业主方，即使有拆除也不可能一次性拆除到位，结合工程施工的惯例，周锋作为施工方根据设计情况进行部分拆除亦有相应的合理性，故一审法院综合案件情况，对该部分费用酌定孙花铧应支付周锋拆除费用8000元，相应工程总价应扣减5828.27元。 2.分部分项工程

结合当事人陈述以及庭审查明事实，周锋在案涉工程施工之前仅与孙花铧联系沟通，并未与胡亭、周维嘉就案涉工程的施工达成合意；工程施工结束后，周锋仅将会所《决算单》发给孙花铧，并未发送给胡亭、周维嘉并向该二人催要工程款；就施工过程中胡亭的部分付款以及胡亭、周维嘉到过施工现场，胡亭、周维嘉亦已作出合理一致的解释。故案涉工程的发包方系孙花铧，周锋认为系孙花铧、胡亭、周维嘉共同发包依据不足，一审法院碍难采信。 针对争议焦点二、双方有分歧的工程造价涉及以下几项，一审法院分别予以论述如下：1.分部分项工程计价表中第1-3项的拆除部分涉及工程款13828.27元。孙花铧方认为，拆除部分系其自行完成，上述工程款应予

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8100号 上诉人（原审被告）：孙花铧（曾用名徐春花），女，1988年4月15日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：刘迪、徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周锋，男，1981年2月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：胡迪，江苏德策律师事务所律师。 原审被告：胡亭（曾用名胡婷），男，19……