（2015）南行监字第3号

首先，本案原审判决根据加工厂提出的诉讼，以工商局为被告进行审理并判决，与本案封存谷子的行政行为系工商局作出的事实相符，且符合法律规定，本案不存在遗漏被告粮食局的主体问题。其次，从本案证据看，工商局并未作出责令加工厂停产停业的行政行为；虽然加工厂提出因工商局扣押其营业执照造成其无法进行生产经营等主张，但其并未提供充分的证据证明存在该事实，故加工厂在本案中提出的加工150万公斤谷子的可得利润及相关利息损失的请求缺乏事实依据，原审对此不予支持并无不当。第三，查封45000斤早谷折价款22500元34个月的利息损失。工商局封存后交由加工厂保管的谷子系被加工厂擅自予以处理，而本案加工厂又没有充分证据证明其是在没收大米并罚款的行政行为被撤销后才处理封存的谷子，故加工厂提出45000斤谷子折价款22500元中的20000元被封存三年期间的利息缺乏事实依据，原审未予支持亦无不当。第四，本案中加工厂没有充分的证据证明其遭受的损失与信用社的贷款有直接的关系，原审判决按人民银行贷款利率标准计算霉烂谷子折价款2500元和降价款5360元的利息也无不当。综上，加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第

首先，本案原审判决根据加工厂提出的诉讼，以工商局为被告进行审理并判决，与本案封存谷子的行政行为系工商局作出的事实相符，且符合法律规定，本案不存在遗漏被告粮食局的主体问题。其次，从本案证据看，工商局并未作出责令加工厂停产停业的行政行为；虽然加工厂提出因工商局扣押其营业执照造成其无法进行生产经营等主张，但其并未提供充分的证据证明存在该事实，故加工厂在本案中提出的加工150万公斤谷子的可得利润及相关利息损失的请求缺乏事实依据，原审对此不予支持并无不当。第三，查封45000斤早谷折价款22500元34个月的利息损失。工商局封存后交由加工厂保管的谷子系被加工厂擅自予以处理，而本案加工厂又没有充分证据证明

福建省南平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）南行监字第3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省邵武市吴家塘农场粮食加工厂，住所地邵武市吴家塘镇。法定代表人：余明宝，厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵武市工商行政管理局，住所地邵武市熙春中路10号。法定代表人:黄睿，局长。委托诉讼代理人:陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。再审申请人福建省邵武市吴家塘农场粮食加工厂（以下简称加……