金融行政管理（金融） （2018）粤03行初135号

本案应审查被告深圳监管局作出的政府信息公开答复及被告银保监会作出的行政复议决定是否合法。各方对于起诉条件、被告主体、职权均无争议，争议焦点为被告深圳监管局是否超期作出答复、答复内容是否适当以及被告银保监会复议维持信息公开答复是否合法。当时适用的修正前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”根据原告申请公开的政府信息，被告深圳监管局认为处理投诉时调取的材料《招商银行安全防范设施设备管理办法》可能涉及第三方招商银行商业秘密，依法征求第三方招商银行深圳分行意见，第三方答复并证明属于商业秘密不同意公开，据此被告深圳监管局作出不予公开答复，符合法律规定，答复内容并无不当。原告关于被告深圳监管局对其投诉还可以采取其他方式调查的意见，属于对投诉处理行为的异议，不属于本案审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定

本案应审查被告深圳监管局作出的政府信息公开答复及被告银保监会作出的行政复议决定是否合法。各方对于起诉条件、被告主体、职权均无争议，争议焦点为被告深圳监管局是否超期作出答复、答复内容是否适当以及被告银保监会复议维持信息公开答复是否合法。当时适用的修正前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”根据原告申请公开的政府信息，被告深圳监

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初135号原告：何伟，男，汉族，1986年12月17日出生，住址武汉市武昌区，被告：中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（原中国银行业监督管理委员会深圳监管局），住所广东省深圳市福田区金田路安联大厦Ａ座31楼。法定代表人：李文红，局长。委托代理人：陈宇，该局工作人员。委托代理人：孟昕，广东嘉得信律师事务所律师。被告：中国银行保险监督管理……