（2016）苏02行终247号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条中“其他与行政行为有利害关系”是指原告与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。本案中，朱惠康与恒生公司于2012年2月7日签订商品房买卖合同，但其与恒生公司之间当时并未实际发生商品房买卖关系，双方只是用签订的商品房买卖合同为之后签订的借款协议提供担保，故朱惠康2012年2月9日支付给恒生公司的100万元，收款收据上虽注明是购房款，但实际为借款，双方之间系民间借贷关系。江阴住建局对恒生公司借款并无监管的法定职责。朱惠康与恒生公司于2013年10月18日签订协议后，双方用以物抵债的方式，将原来的民间借贷关系转化为房屋买卖合同关系，上述借款及相应利息转为购房款。因此，朱惠康与江阴住建局对商品房预售款的监管行为并无直接利害关系，其作为本案原告主体不适格，不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下驳回原审原告朱惠康的起诉。上诉人朱惠康上诉称，

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条中“其他与行政行为有利害关系”是指原告与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。本案中，朱惠康与恒生公司于2012年2月7日签订商品房买卖合同，但其与恒生公司之间当时并未实际发生商品房买卖关系，双方只是用签订的商品房买卖合同为之后签订的借款协议提供担保，故朱惠康2012年2月9日支付给恒生公司的100万元，收款收据上虽注明是购房款，但实际为借款，双方之间系民间借贷关系。江阴住建局对恒生公司借款并无监管的法定职责。朱惠康与恒生公司

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏02行终247号上诉人（原审原告）朱惠康。被上诉人（原审被告）江阴市住房和城乡建设局，住所地江阴市大桥南路8号。法定代表人童金良，该局局长。委托代理人谢小龙，该局工作人员。委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。原审第三人无锡市恒生富通置业有限公司，住所地江阴市长泾镇人民路52号。诉讼代表人金炎，该公司管理人负责人。上诉人朱惠康因与江阴市住房……