（2012）浙金民终字第285号

双方当事人签订了租赁合同，金正大××的二股东交付了部分租金是事实。本案的争议焦点一是双方签订合同的效力问题，二是租赁的场地是否实际交付问题。关于合同的效力，本案租赁协议系转租合同，违反新××公司与原出租人之间未经书面同意不得转租的约定，现原出租方也未予追认或有知道、应当知道六个月内未提出异议的情形，而且租赁场地整体中有较大面积不合法临时建筑。根据《中华某某共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权某某部或部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的除外”以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，双方签订的《经营场地租用协议》应认定为无效。二、关于租赁的场地是否交付。新××公司主张其已完成了场地的交付义务，依据是金正大××主要股东叶乙，其本身控制着出租场地的占有使用，以及2份证人证言和金正大××方当初的招商广告。该院认为，叶乙既是金正大××股东，又是新××公司的实际负责人，其实际控制占有，究竟代表何方无法确定；根据该院对新××公司提交的以上证据分析认证，新××公司的证据不足以证明出租场地已交给金正大××占有控制的事实。新

双方当事人签订了租赁合同，金正大××的二股东交付了部分租金是事实。本案的争议焦点一是双方签订合同的效力问题，二是租赁的场地是否实际交付问题。关于合同的效力，本案租赁协议系转租合同，违反新××公司与原出租人之间未经书面同意不得转租的约定，现原出租方也未予追认或有知道、应当知道六个月内未提出异议的情形，而且租赁场地整体中有较大面积不合法临时建筑。根据《中华某某共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权某某部或部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的除外”以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，双方签订的《经营场地租用协议》应

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙金民终字第285号上诉人（原审被告）金华市××时代陶瓷××总汇有限公司，住所地金华市××龙××号。法定代表人叶甲。委托代理人（特别授权）闫某。委托代理人（特别授权）张某某。被上诉人（原审原告）金华市××电动车超市有限公司，住所地金华市人民××路××楼。法定代表人时某某。委托代理人（特别授权）郑某某。上诉人金华市××时代陶瓷××总汇有限公司（以……