金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初219号

双方对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院对双方证据的真实性予以确认。至于证据的关联性和证明力问题，于下文结合争议焦点进行分析。本案审理过程中，被告亿威公司向本院提出鉴定申请，请求对原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同与购销合同、执行董事决议、股东决议是否形成于同一时间进行鉴定。本院认为，原告及被告亿威公司在庭审中均确认上述文件形成于同一时间，且进行鉴定也无法达到被告亿威公司所主张的本案借款是由原告包办转贷的证明目的，故对被告亿威公司的该项鉴定申请不予准许。本案的争议焦点是：被告亿威公司应否承担还款责任？对此，原告认为，原告提供的借款合同和借款借据可证明被告亿威公司向原告借款2610万元，该借款是被告亿威公司的真实意思表示，借款用途亦符合借款合同的约定。原告将借款发放给被告亿威公司后，按其指示向借款转入被告正龙公司的账户。至于被告正龙公司如何使用资金与本案无关。被告亿威公司认为，本案借款是由原告包办转贷，被告亿威公司不应承担还款责任。被告不应承担罚息和复利，这属于利滚利，不符合法律规定。本案借款合同和最高额保证合同是原告提供的格式合同，其中的违约责任如罚息、复利、律师费承担等均

双方对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院对双方证据的真实性予以确认。至于证据的关联性和证明力问题，于下文结合争议焦点进行分析。本案审理过程中，被告亿威公司向本院提出鉴定申请，请求对原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同与购销合同、执行董事决议、股东决议是否形成于同一时间进行鉴定。本院认为，原告及被告亿威公司在庭审中均确认上述文件形成于同一时间，且进行鉴定也无法达到被告亿威公司所主张的本案借款是由原告包办转贷的证明目的，故对被告亿威公司的该项鉴定申请不予准许。本案的争议焦点是：被告亿威公司应否承担还款责任？对此，原告认为，原告提供的借款合同和借款借据可证明被告亿威公司向原告借款2610万

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初219号原告：兴业银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。组织机构代码：85610527-2代表人：洪枇杷，该分行行长。委托代理人：任仕杰，该分行工作人员。委托代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。被告：泉州市亿威皮塑制品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区双阳街道新阳社区金狮路。组织机构代码：727……