责任保险合同纠纷 （2014）桂市民二终字第105号

原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受到法律保护。原、被告作为保险合同的被保险人和保险人，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案争议焦点有三：一、本案中黄祎雯是否构成无证驾驶；二、被告是否应在交强险范围内承担赔偿责任；三、被告是否应在商业第三者责任商业保险范围内承担保险责任。一、关于黄祎雯是否构成无证驾驶的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”。本案中黄祎雯在驾考期间，在考试员莫洪球的随车指导下驾驶教练车，黄祎雯的驾驶行为是正常的学习驾驶活动，不应当认定为法律意义上的无证驾驶，且交通事故认定书中并未确认黄祎雯是无证驾驶，因此，被告不能以黄祎雯是无证驾驶而拒绝赔偿。二、关于被告是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安

原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受到法律保护。原、被告作为保险合同的被保险人和保险人，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。本案争议焦点有三：一、本案中黄祎雯是否构成无证驾驶；二、被告是否应在交强险范围内承担赔偿责任；三、被告是否应在商业第三者责任商业保险范围内承担保险责任。一、关于黄祎雯是否构成无证驾驶的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第105号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负责人：张铭，总经理助理。委托代理人：王银德，该支公司职员。被上诉人（一审原告）：桂林陆通驾驶员培训有限公司负责人：丘菊兰，该公司总经理。委托代理人：李劲松，广西古方律师事务所律师。委托代理人：杨双玮，广西古方律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司桂……