买卖合同纠纷 （2014）邯市民申字第233号

白涛生与曲小艳均认可双方之间存在货物买卖关系，其买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为，曲小艳是否已经支付给白涛生诉争货款19099元。白涛生主张曲小艳欠其货款，举有曲小艳写给白涛生的欠条所证实。曲小艳称其所记录的账目能证明其已经偿还了欠款，但该记录是其单方记录，白涛生也不认可，故该记录不足证明欠款已经偿还。曲小艳所称网上银行交易记录，能够说明双方有交易的事实，但不足证明双方该笔欠款已经偿还。据此，原审依法判决曲小艳在判决生效后十五日内支付白涛生货款19099元正确。本案在二审阶段采用的是书面审理方式，对双方当事人所提交的证据依法进行了询问和质证，不存在程序违法之处。曲小艳的再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曲小艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曲小艳的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　张志华审判员　　武　涛二〇一四年十一月二十一日书记员　　杨月才

白涛生与曲小艳均认可双方之间存在货物买卖关系，其买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为，曲小艳是否已经支付给白涛生诉争货款19099元。白涛生主张曲小艳欠其货款，举有曲小艳写给白涛生的欠条所证实。曲小艳称其所记录的账目能证明其已经偿还了欠款，但该记录是其单方记录，白涛生也不认可，故该记录不足证明欠款已经偿还。曲小艳所称网上银行交易记录，能够说明双方有交易的事实，但不足证明双方该笔欠款已经偿还。据此，原审依法判决曲小艳在判决生效后十五日内支付白涛生货款19099元正确。本案在二审阶段采用的是书面审理方式，对双方当事人所提交的证据依法进行了询问和质证，不存在程序违法之处。曲小艳的再审理由不能成立，本

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲小艳，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白涛生，农民。再审申请人曲小艳与被申请人白涛生因买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曲小艳不服申请再审称：申请人在二审时向法院提交了申请人与……