（2016）黑06执复3号

法院作出的法律文书生效后，当事人负有全面履行生效法律文书的义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，高新法院在执行过程中依法对登记于被执行人名下车辆进行查封合理合法，并无不当。异议人同舟公司虽然主张案涉车辆系另案相关法院先行扣押，但车辆产权管理部门并没有相关登记，故不能对抗高新法院已经向车辆产权管理部门送达了协助执行手续的查封措施，且该车辆被法院查封时并未办理任何质押、抵押登记手续，依据《物权法》的相关规定，此车辆上并无优先物权的存在。综上所述，因涉案车辆登记在被执行人名下，系被执行人的财产，车辆上并无优先物权的存在，故异议人提出的理由并不能排除高新法院的强制执行，其提出的异议不能成立。因此，高新法院裁定驳回了异议人同舟公司的异议。申请复议人同舟公司称，1、高新法院查封的车辆不是被执行人邓微占有的动产，而是同舟公司占有的动产。该车辆在被执行人邓微借款时，已经作为质押财产，并在车辆交易所办理了质押登记。在诉讼中，同舟公司提出财产保全，要求大庆市萨尔图区人民法院扣押该车辆，大庆市萨尔图区人民法院于2015年7月20日扣押了车辆，并交由同舟

法院作出的法律文书生效后，当事人负有全面履行生效法律文书的义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，高新法院在执行过程中依法对登记于被执行人名下车辆进行查封合理合法，并无不当。异议人同舟公司虽然主张案涉车辆系另案相关法院先行扣押，但车辆产权管理部门并没有相关登记，故不能对抗高新法院已经向车辆产权管理部门送达了协助执行手续的查封措施，且该车辆被法院查封时并未办理任何质押、抵押登记手续，依据《物权法》的相关规定，此车辆上并无优先物权的存在。综上所述，因涉案车辆登记在被执行人名下，系被执行人的财产，车辆上并无优先物权的存在，故异议人提出的理由并不能

黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑06执复3号申请复议人大庆市同舟典当有限公司。法定代表人朱长富。委托代理人周三国。申请执行人王寅凡。被执行人丛海波。被执行人丛海军。被执行人高天龙。被执行人邓微。申请复议人大庆市同舟典当有限公司（以下简称同舟公司）不服大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2015）庆高新执异字第921-2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后……