合伙协议纠纷 （2017）粤20民终3053号

该证明不足以证明兴业厂已向李奇峰付款，可依职权追加兴业厂或者其当时的经营者为本案第三人来查清本案事实，而不能笼统地以没有付款凭证等其他证据佐证予以否定。二、关于52281元合伙债务是否超过诉讼时效的问题，自李奇峰出具欠据之日起，邓石富多次去李奇峰家里或厂里催讨。2015年4月份左右，邓石富与朋友一起来到李奇峰的厂里要求李奇峰偿还欠款，在商讨无果发生争吵的情况下，遂报警处理纠纷。警方到现场了解情况后，认为双方的请款属于民事纠纷，要求邓石富到人民法院起诉主张权利。故诉讼时效自2015年4月份起中断，上诉人的民事权利理应得到支持。被上诉人李奇峰辩称，邓石富提供的欠据已清楚载明债务的履行期是1999年2月10日。从债务履行期满之日，邓石富就知道其权利被侵害，其应在法律规定的两年诉讼时效内即2001年2月10日前起诉，而邓石富是在2016年12月20日起诉，邓石富也没有证据证明存在时效中断的情形，因此，邓石富起诉超过诉讼时效。李奇峰没有收到兴业厂45610.60元款项。一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。邓石富向一审法院起诉请求：李奇峰立即返还邓石富款项

该证明不足以证明兴业厂已向李奇峰付款，可依职权追加兴业厂或者其当时的经营者为本案第三人来查清本案事实，而不能笼统地以没有付款凭证等其他证据佐证予以否定。二、关于52281元合伙债务是否超过诉讼时效的问题，自李奇峰出具欠据之日起，邓石富多次去李奇峰家里或厂里催讨。2015年4月份左右，邓石富与朋友一起来到李奇峰的厂里要求李奇峰偿还欠款，在商讨无果发生争吵的情况下，遂报警处理纠纷。警方到现场了解情况后，认为双方的请款属于民事纠纷，要求邓石富到人民法院起诉主张权利。故诉讼时效自2015年4月份起中断，上诉人的民事权利理应得到支持。被上诉人李奇峰辩称，邓石富提供的欠据已清楚载明债务的履行期是1999年

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3053号上诉人（原审原告）：邓石富，男，1950年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李奇峰，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。上诉人邓石富因与被上诉人李奇峰合伙协议纠纷一案，不服广……