建设工程合同纠纷 （2019）陕05民终868号

被告河南华美将其从河北邯郸新能源公司分包的建设工程，再次分包给原告武汉中泽公司施工，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款的规定，属于违法分包行为，故原告与被告河南华美签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定，属于无效合同。但该涉案工程已经交付使用，被告河南华美应参照合同约定向原告支付工程价款。原告认为合同约定执行陕西省2006建筑定额标准只是预算标准，且该标准在合同签订时已被陕西省2009定额标准替代，2006定额标准过于显失公平。对此本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同中明确约定，采用执行陕西省2006年建筑安装定额及配套文件进行施工和预算，同时约定，合同价款构成包含定额工程项目费，从此可以认定双方约定的定额标准也是工程价款结算的依据。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对合同价款计价标准或计价办法有约定的，按照约定结算工程价款，国家发布的定额标准并非强制性规范。原告提出其与被告的项目经理达成了变更计算办法的口头协议，因证人并未出庭作证，其提供的证言本院不予采信。原告提出双方在签订的合同第10页已经注明国家新颁布的及现行相关

被告河南华美将其从河北邯郸新能源公司分包的建设工程，再次分包给原告武汉中泽公司施工，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款的规定，属于违法分包行为，故原告与被告河南华美签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定，属于无效合同。但该涉案工程已经交付使用，被告河南华美应参照合同约定向原告支付工程价款。原告认为合同约定执行陕西省2006建筑定额标准只是预算标准，且该标准在合同签订时已被陕西省2009定额标准替代，2006定额标准过于显失公平。对此本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同中明确约定，采用执行陕西省2006年建筑安装定额及配套文件进行施工和预算，同时约定，合同价款构成包含定额工程项

陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终868号 上诉人: （原审原告）：宝鸡雍兴建筑集团有限公司，住所地：河南省沁阳市。法定代表人：侯勤劳，系该公司总经理委托诉讼代理人：严引成，系该公司硫酸厂项目经理。委托诉讼代理人：张炜煊，陕西秦渭律师事务所律师被上诉人（原审被告）：河南省华美实业有限公司，住所地：河南省沁阳市。法定代表人：刘毅，系该公司总经理委托诉讼代理人：李书智，系该公司……