（2015）浙甬民一终字第1117号

贵州七建宁波分公司要求沈成贤及永正担保镇海分公司赔偿其损失的主张，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司的诉讼请求。一审案件受理费2488元，减半收取1244元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司负担。宣判后，贵州七建宁波分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持贵州七建宁波分公司的一审诉请。事实和理由如下：一、人民法院只有在申请人提供担保的情况下，才会准许并且实施保全措施，正是因为申请人的申请可能会给相对方造成损害，故要求其提供担保是让其谨慎行使诉讼权利，避免给相对人造成不必要的损害。按照原审判决的逻辑，在实践中就不可能产生错误保全的情形，当事人提出财产保全申请时，也根本没必要让申请人提供担保。二、沈成贤的行为符合侵权四要件。首先，沈成贤的诉讼请求没有得到法院的支持，不论是程序原因还是实体原因，其查封贵州七建宁波分公司账户的行为均侵害了贵州七建宁波分公司的财产权利。其次，前案最终以撤诉结案

贵州七建宁波分公司要求沈成贤及永正担保镇海分公司赔偿其损失的主张，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司的诉讼请求。一审案件受理费2488元，减半收取1244元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司负担。宣判后，贵州七建宁波分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持贵州七建宁波分公司的一审诉请。事实和理由如下：一、人民法院只有在申请人提供担保的情况下，才会准许并且实施保全措施，正是因为申请人的申请可能

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1117号上诉人（原审原告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司。代表人：章锯庆。委托代理人：虞先晓。被上诉人（原审被告）：沈成贤，无固定职业。委托代理人：金光泽。委托代理人：徐安邦。被上诉人（原审被告）：宁波永正担保有限公司镇海分公司。代表人：施丽蓉。委托代理人：耿超。委托代理人：葛攀攀。上诉人贵州建工集团第七建筑工……