股权转让纠纷 （2016）苏13民终2211号

本案双方协议履行过程中均应存在一些过错，但并非因双方违约导致合同未按时履行，理由为：一、王玉辉在天岗湖加油站名称预核准过程中，由蔡同虎作为投资者加入，给此后投资人变更造成一定障碍，对此其负有一定责任；二、虽然蔡同虎在名称预核准时是投资人，但签订股权转让协议时苏晓青对此情况明知，其应该考虑到相应后果，蔡同虎的加入并不必然导致协议无法履行，故王玉辉并未构成根本违约；三、在办理股权变更登记过程中，王玉辉已尽到协助办理义务，由于与蔡同虎无法一同退出，相关部门给出替代方案，可以实现合同目的，但苏晓青基于对王玉辉不信任，不同意替代方案，且不同意将已交付第三方保管的款项付给王玉辉，导致王玉辉未及时取得相应款项，具有一定过错，但亦未构成根本违约。双方股权转让争议经一审法院主持调解已达成协议，并履行完毕，说明只要双方互相谅解，积极主动沟通协调，相互信任，股权转让目的即可实现。因双方在本案争议中并非故意不履行义务，阻却合同目的实现，双方并未构成根本违约，其应对各自过错各自承担责任，对双方要求对方给付违约金的请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：驳回苏晓青对

本案双方协议履行过程中均应存在一些过错，但并非因双方违约导致合同未按时履行，理由为：一、王玉辉在天岗湖加油站名称预核准过程中，由蔡同虎作为投资者加入，给此后投资人变更造成一定障碍，对此其负有一定责任；二、虽然蔡同虎在名称预核准时是投资人，但签订股权转让协议时苏晓青对此情况明知，其应该考虑到相应后果，蔡同虎的加入并不必然导致协议无法履行，故王玉辉并未构成根本违约；三、在办理股权变更登记过程中，王玉辉已尽到协助办理义务，由于与蔡同虎无法一同退出，相关部门给出替代方案，可以实现合同目的，但苏晓青基于对王玉辉不信任，不同意替代方案，且不同意将已交付第三方保管的款项付给王玉辉，导致王玉辉未及时取得相应款

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2211号上诉人（原审原告、反诉被告）苏晓青。委托诉讼代理人：谢保平，江苏道多律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）王玉辉。上诉人（原审被告、反诉原告）曹薇。上诉人王玉辉、曹薇共同委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。上诉人苏晓青因与上诉人王玉辉、曹薇股权转让纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01……