买卖合同纠纷 （2017）苏12民终314号

系以牟利为目的、违反诚实信用原则，并认定包启高不是消费者不当。德润超市上诉请求：撤销原判，发回重审，上诉费用由包启高承担。事实与理由：1、包启高是恶意诉讼。包启高陈述在德润超市四次购物，但其向工商部门投诉仅针对一次购物行为，购物小票也仅有一张为德润超市签名确认，因此，不能认定包启高的其他三次购物行为是发生在德润超市；2、包启高提供的过期食品，没有相关证据证明一定是德润超市所售，德润超市经过当地工商部门检查，未发现有过期食品，故包启高提供的过期食品不排除为其他地方购买。包启高向一审法院起诉请求：1.德润超市退还包启高四次购物款共计17.90元，并赔偿包启高4000元；2、德润超市承担包启高误工费用6000元；3、德润超市承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日15时24分，包启高在德润超市购买44元的食品，其中包括好丽友薯愿1包（单价4元，下同），包装上注明生产日期为2015年8月18日，保质期为9个月。同日18时14分，包启高再次到德润超市购买35.90元的食品，其中包括好丽友薯愿1包，包装上注明生产日期为2015年9月9日，保质期为9个月。同日19时06分，包启高第

系以牟利为目的、违反诚实信用原则，并认定包启高不是消费者不当。德润超市上诉请求：撤销原判，发回重审，上诉费用由包启高承担。事实与理由：1、包启高是恶意诉讼。包启高陈述在德润超市四次购物，但其向工商部门投诉仅针对一次购物行为，购物小票也仅有一张为德润超市签名确认，因此，不能认定包启高的其他三次购物行为是发生在德润超市；2、包启高提供的过期食品，没有相关证据证明一定是德润超市所售，德润超市经过当地工商部门检查，未发现有过期食品，故包启高提供的过期食品不排除为其他地方购买。包启高向一审法院起诉请求：1.德润超市退还包启高四次购物款共计17.90元，并赔偿包启高4000元；2、德润超市承担包启高误工费

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终314号上诉人（原审原告）：包启高，男，1968年3月7日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：兴化市德润超市，住所地兴化市昌荣镇木塔路***号。经营者：王伯云。委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。上诉人包启高与上诉人兴化市德润超市（以下简称德润超市）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初……