（2015）浙杭行终字第199号

保持公交乘车环境的清洁卫生是每个乘客均应遵守的社会公德。徐桂堂在公交车内随地吐物，显属不当。不论基于何种理由，徐桂堂均不应对处于驾驶状态的公交车司机进行肢体攻击，以免威胁公共安全。尽管徐桂堂先报案且在冲突中脸部受伤，但徐桂堂的前述行为也有违反治安管理之嫌疑。江干区分局从接到报案到将双方从案发现场带至派出所作进一步调查，表现为一个连续的处理进程，在认定徐桂堂存在违法嫌疑的情况下，对徐桂堂进行口头传唤，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条中关于口头传唤适用于“现场发现的违反治安管理行为人”的规定。在徐桂堂未予配合的情况下，江干区分局对徐桂堂进行了强制传唤，在此基础上又作了安全检查、询问等处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条规定。徐桂堂提出的江干区分局对其进行传唤、安全检查以及询问等缺乏法律依据并要求确认违法的意见不能成立，不予支持。对于徐桂堂提出的派出所有关民警态度粗暴、因其与派出所领导顶撞才被传唤、询问等意见，从证据的角度看缺乏相关依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）

保持公交乘车环境的清洁卫生是每个乘客均应遵守的社会公德。徐桂堂在公交车内随地吐物，显属不当。不论基于何种理由，徐桂堂均不应对处于驾驶状态的公交车司机进行肢体攻击，以免威胁公共安全。尽管徐桂堂先报案且在冲突中脸部受伤，但徐桂堂的前述行为也有违反治安管理之嫌疑。江干区分局从接到报案到将双方从案发现场带至派出所作进一步调查，表现为一个连续的处理进程，在认定徐桂堂存在违法嫌疑的情况下，对徐桂堂进行口头传唤，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条中关于口头传唤适用于“现场发现的违反治安管理行为人”的规定。在徐桂堂未予配合的情况下，江干区分局对徐桂堂进行了强制传唤，在此基础上又作了安全检查、询

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第199号上诉人（原审原告）徐桂堂。被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局。法定代表人王木刚。委托代理人洪瀚。委托代理人陈明磊。上诉人徐桂堂与被上诉人杭州市公安局江干区分局（以下简称江干区分局）公安其他行政行为一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月1……