（2016）粤08民申5号

开发区旅游局主张其与叶小青不存在劳动关系，但其却于2011年10月17日向叶小青送达《解除劳动关系通知书》决定解除与叶小青的劳动关系，并于同年10月31日在湛江日报刊登通知要求叶小青、郑文才等10人回该局协商办理劳动关系相关事宜，开发区旅游局的主张与其实际行为明显不相符，因此对开发区旅游局该主张不予支持。故原审判决认定双方存在劳动关系，适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》对本案进行审理并无不当。对于开发区旅游局有关本案仲裁时效已过的主张，因开发区旅游局2011年10月17日才决定解除与叶小青的劳动关系，而叶小青于2011年前已申请仲裁并向原审法院提起本案诉讼，因此本案的仲裁时效明显未超过，故对开发区旅游局有关本案仲裁时效已过的主张不予支持。至于开发区旅游局有关叶小青20**年7月已和新的用人单位形成劳动关系，其不应再支付2001年7月后的生活费给叶小青的主张。因叶小青20**年3月起已处于待岗状态，同时开发区旅游局也没有支付生活费给叶小青，因此即使叶小青与新的用人单位形成劳动关系，叶小青的行为也没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（四）项“劳动者有下列情形之一的

开发区旅游局主张其与叶小青不存在劳动关系，但其却于2011年10月17日向叶小青送达《解除劳动关系通知书》决定解除与叶小青的劳动关系，并于同年10月31日在湛江日报刊登通知要求叶小青、郑文才等10人回该局协商办理劳动关系相关事宜，开发区旅游局的主张与其实际行为明显不相符，因此对开发区旅游局该主张不予支持。故原审判决认定双方存在劳动关系，适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》对本案进行审理并无不当。对于开发区旅游局有关本案仲裁时效已过的主张，因开发区旅游局2011年10月17日才决定解除与叶小青的劳动关系，而叶小青于2011年前已申请仲裁并向原审法院提起本案诉讼，因此本案的仲裁时效明显未超过

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤08民申5号再审申请人（一审被告）：湛江经济技术开发区旅游局。住所地：湛江市。法定代表人：周耿，该局局长。委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。委托代理人：农荣日，该局职员。被申请人（一审原告）：叶小青。再审申请人湛江经济技术开发区旅游局（以下简称开发区旅游局）因与被申请人叶小青劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2……