（2012）深中法房终字第1760号

这两项主张虽皆源于林钟欢违约，但前者为违约的赔偿责任，后者为合同解除后恢复原状的责任，二者的义务基础不同，谭琳琳就此分别提出主张，不违背“一事不再理”的原则。同时林钟欢认为，林钟欢已经承担违约责任，根据双方的约定与相关法律规定，不应再退还定金，对此原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中的《二手房买卖合同》解除后，根据履行情况和合同性质，林欢有义务使双方的权利义务恢复至合同履行前的状态；合同既已解除，林钟欢继续占有谭琳琳交付的定金于法无据，理应返还。《合同法》第一百一十六条虽规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，但此处的“定金条款”意指“双倍返还定金”，并非可以占据定金不予返还。谭琳琳、林钟欢双方签订的《二手房买卖合同》中的第十一条对于违约金和双倍返还定金的选择性规定，与以上立法本意一致，原审法院予以确认，林钟欢应当根据法律的规定和合同的约定返还定金。

这两项主张虽皆源于林钟欢违约，但前者为违约的赔偿责任，后者为合同解除后恢复原状的责任，二者的义务基础不同，谭琳琳就此分别提出主张，不违背“一事不再理”的原则。同时林钟欢认为，林钟欢已经承担违约责任，根据双方的约定与相关法律规定，不应再退还定金，对此原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中的《二手房买卖合同》解除后，根据履行情况和合同性质，林欢有义务使双方的权利义务恢复至合同履行前的状态；合同既已解除，林钟欢继续占

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第1760号上诉人（原审被告）林钟欢。被上诉人（原审原告）谭琳琳。原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）。上诉人林钟欢因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法房初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。谭琳琳原审诉请：1、林钟欢返还谭琳琳……